Приговор № 1-491/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-491/2017

Дело № 1-491\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника: адвоката Воробьевой И.А., <...>

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Полякова Н.А., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

"."..г. примерно <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> двигался по проезжей части <адрес> при этом, в нарушение указанных требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда иным участникам дорожного движения, которые могут наступить в результате нарушения им требований правил дорожного движения, предусмотренных п.10.1., но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность их предвидеть, не проявив необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, требующей особой осторожности и внимания в связи с наличием обледенения поверхности проезжей части, то есть в условиях снижения коэффициента сцепления колес автомобиля с проезжей частью дороги, в нарушение требований Правил о необходимости учитывать дорожные и метеорологические условия и соблюдения скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения, относясь небрежно к возможности наступления общественно опасных последствий, сознательно вел управляемый им автомобиль со скоростью, которая не позволяла ему в данных дорожных условиях обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, при этом потерял управление над транспортным средством, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где напротив световой опоры <адрес> совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении. Вместе с тем, при соблюдении указанных требований Правил, правильной оценки дорожных условий и обеспечения надлежащего внимания к дорожной обстановке, выбора безопасной скорости своего движения, водитель ФИО1 располагал бы технической возможностью избежать потери управления транспортным средством и исключить аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <...>

Подсудимый ФИО1 вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Воробьева И.А. поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (со ст.60 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей <...> отсутствие судимостей.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенного действия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным ст.264 ч.1 УК РФ, соответственно, подсудимому при данных обстоятельствах должен быть назначен вид наказания в виде ограничения свободы; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление (ст.47 ч.3 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем при назначении наказания считает необходимым, руководствуясь требованиями ст.47 ч.3 УК РФ, применить указанный дополнительный вид наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> в счет возмещения затрат на оценку, <...> в счет возмещения расходов на приобретение средств для остеосинтеза, а также <...> в счет возмещения судебных издержек.

Подсудимый иск признал в полном объеме, пояснил, что его ответственность как водителя по договору обязательного страхования застрахована не была.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принимая во внимание, что ответственность как водителя по договору обязательного страхования у ФИО1 застрахована не была, соответственно, он в полном объеме несет ответственность за причиненный им вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, психологическим стрессом, потерей здоровья, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере <...>

В связи с тем, что ответственность ФИО1 не была застрахована договором обязательного страхования, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба в размере <...> в счет возмещения расходов на оценку, <...> в счет возмещения расходов на приобретение средств для остеосинтеза, - удовлетворить в полном объеме.

Согласно представленной квитанции обоснованность затрат по оказанию юридических услуг подтверждается суммой в размере <...>

Статьей 316 УПК РФ, определяющей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности ч.10 данной статьи, предусмотрено, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 судебных издержек по оказанию юридических услуг в размере <...>. Взысканию указанные расходы в полном объеме подлежат за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде <...> – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> в счет затрат на оценку, <...> в счет возмещения расходов на приобретение средств для остеосинтеза.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.