Решение № 12-188/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-188/2025

Дело № 12-188/2025

УИД: 62RS0001-01-2025-002970-12


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 21 октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Иванова Е.Ю.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО2,

представителя должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО4,

при секретаре Крохмалевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах директора ООО «Научно производственная фирма «Специальные промышленные технологии» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя УФНС по Рязанской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом уведомлен не был. Извещение не было направлено по месту его жительства. О времени и месте составления протокола ФИО1 узнал из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ООО «НПФ «СПТ», которое не является участником производства по делу об административном правонарушении. Данное уведомление было передано работником ООО «НПФ «СПТ» ФИО1 в день предшествующий дате составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 явиться лично не сумел. Обстоятельства дела, связанные с составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были не известны. ФИО1 был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а так же реализовывать свои права, в соответствии с КоАП РФ. Защитник ФИО2, явившийся для участия в составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было принято должностным лицом, составившим протокол. Должностное лицо – государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Рязанской области ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, письменное ходатайство защитника не рассмотрела, какое-либо решение в виде определения не вынесла. Защитником ФИО1 – ФИО2 также было заявлено письменное ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Рязанской области ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, также не рассмотрела. В результате протокол об административном правонарушении был составлен без ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же его защитника с материалами дела, не имеющими какой-либо информации об обстоятельствах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, при составлении протокола принимал участие защитник ФИО2, которому вручена копия протокола. Копия протокола об административном нарушении ФИО1 направлена не была в нарушение норм закона.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ни ФИО1, на его защитник ФИО2 должным образом извещены не были. Копию оспариваемого постановления об административном правонарушении ФИО1 получил в ООО «НПФ «СПТ», которое участником производства по делу об административном правонарушении не является. Копия оспариваемого постановления ФИО1 и ФИО2 не вручена.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Заместитель руководителя УФНС России по Рязанской области ФИО5 рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначила административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, постановление заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, нарушают предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – ФИО2 заявлены письменное ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 для ознакомления с материалами дела. Данные ходатайства получены УФНС России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями должностного лица на данных ходатайствах.

Как пояснила в судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО4, данные ходатайства должностным лицом рассмотрены не были, определения по ним не выносились.

Таким образом, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированных определений об отклонении заявленных ходатайств. В постановлении об административном правонарушении также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных ходатайств.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УФНС России по Рязанской области были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения его процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту.

Иные доводы жалобы ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку имеются изложенные выше основания для отмены оспариваемого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы не истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2, действующего в интересах директора ООО «Научно производственная фирма «Специальные промышленные технологии» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в УФНС России по Рязанской области.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова