Решение № 2-2264/2017 2-2264/2017 ~ М-2264/2017 М-2264/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2264/2017

Дело № 2-2264/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 декабря 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Саркисян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 03 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просил взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, 118299,78 рубля, стоимость независимой оценки 5000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины 3565,98 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Гулькевичи-Кропоткин 1 км + 700 м. ФИО3, водитель ТС Лада 210740, госномер №, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, которому причинен значительный материальный ущерб. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 118299,78 рубля. Затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил данную претензию, в добровольном порядке выплату ущерба не произвел.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение вручено ответчику в 09 час.17 мин. утра, что следует из сведений «Почта России» Дело назначено на 16 час.00 мин.

Суд считает уведомление надлежащим, от ФИО3 не поступило ни письменного, ни устного заявления об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. И с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что заявление могло поступить как по факсу, электронной почте, так и по телефону. <адрес>,где проживает ответчик, находится в часе поездки до <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на автодороге Гулькевичи – Кропоткин 1 км +700 м, управляя автомобилем Lada-210740, госномер Е 103 РТ 123, не справился с управлением, допустил съезд с дороги, опрокидывание.

Автомобиль Lada-210740, госномер №, согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lada-210740, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3, управлявшего автомобилем Lada-210740, госномер №, в причинении механических повреждений автомобилю подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением ИДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования к поведению ФИО3 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Как следует из полиса страхования ОСАГО ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля Lada-210740, госномер Е 103 РТ 123, застрахована ФИО2 в страховой компании РЕСО Гарантия на срок с 22 марта 2017 года по 21 марта 2018 года. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1).

В силу п. «з» ч. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу

Таким образом, отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются общими нормами о возмещении вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО4 (государственный реестровый номер эксперта-техника 810) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-210740, госномер №, без учета износа составляет 188680,44 рубля, с учетом износа составляет 140238,82 рубля. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, эксперт рассчитал стоимость автомобиля в неповрежденном виде 144000 рублей и стоимость годных остатков 25700,22 рубля. Исходя из этого, экспертом определен ущерб, причиненный автомобилю Lada-210740, госномер Е 103 РТ 123, в размере 118299,78 рубля.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости ущерба, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства, составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, имеющим соответствующую квалификацию, иного расчета размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки причиненные истцу составляют стоимость автомобиля в неповрежденном виде за вычетом стоимости годных остатков, или 118299,78 рубля, которые суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 3565,98 рубля. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в сумме 3565,98 рубля, рассчитанная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, составит 2079 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие, связанные с делом расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 10000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом представителю выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле, во всех организациях, учреждениях, предприятиях, в связи с чем эти расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 118299,78 рубля, стоимость независимой оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3565,98 рубля, а всего 129865,76 рубля (Сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей семьдесят шесть копеек).

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края Е.Д.Логачева