Решение № 2-653/2025 2-653/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-653/2025

Дело № 2-653/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000410-81

Категория: 2.179

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 апреля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании денежных сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2024 года между ним и ООО «Антей» был заключен договор поставки № 328, согласно которому ООО «Антей» обязалось поставить ему двигатель с навесным оборудованием на автомобиль Suzuki Escudo, 1991 года выпуска на сумму 70 000 рублей. ФИО1 внесена предоплата в сумме 56 000 рублей. После того, как истец внес авансовый платеж, ответчик сообщил, что стоимость поставляемой детали изменилась и составляет сумму выше, предусмотренной договором. В связи с тем, что поставщиком был представлен только один вариант детали по цене 120 000 рублей, что существенно выше, чем было определено договором, с оговоркой, что другие варианты будет стоить еще дороже. 27 декабря 2024 года покупатель подал заявление поставщику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 10 января 2025 года от ООО «Антей» поступил ответ о том, что ФИО1 неоднократно предлагались варианты ДВС, но покупатель по своей вине отказался и со ссылкой на п. 14 договора № 328 от 12.12.2024г. поставщик отказался вернуть покупателю аванс в размере 56 000 рублей. 25.02.2025г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную за товар сумму. Однако, ответчик на претензию не ответил, деньги не вернул. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Антей» в его пользу 56 000 рублей за не поставленный товар по договору № 328 от 12 декабря 2024 года, неустойку в размере 3% от суммы основного долга, то есть 1 680 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 февраля 2025 года по фактический день исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ООО «Антей» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признанного судом надлежаще извещенным, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 31 ч. 3 выше названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2024 года между ООО «АНТЕЙ» и ФИО1 был заключен договор поставки.

По условиям вышеназванного договора ответчик обязался поставить истцу товар согласно указанной в договоре спецификации – двигатель с навесным оборудованием на автомобиль Suzuki Escudo, 1991 года выпуска, деталь G16А, 1.6 л., 107 л.с., № 795137, дополнения – пробег 87 000 км., доставка из Японии, на общую сумму 70 000 рублей.

Срок поставки определен пунктом 7 Договора, а именно от 5 до 25 рабочих дней.

12 декабря 2024 года ФИО1 внесена предоплата в сумме 56 000 рублей.

В установленный договором срок товар истцу не поставлен, что подтверждается так же материалами дела и не отрицается ответчиком.

27 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с односторонним расторжением договора № 328 от 12 декабря 2024 года.

Согласно ответу ООО «АНТЕЙ», ответчик сослался на то, что истцу посредством телефонных разговором и электронной почты были предоставлены на рассмотрение варианты запасных частей для транспортного средства, однако со стороны ФИО1 соответствующего поручения на закупку и поставку товара не поступило. Согласно п. 14 договора № 328 от 12 декабря 2024 года в случае одностороннего отказа Покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у Поставщика.

Односторонний отказ ФИО1 от заключенного договора не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть определены договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» условие договора о невозвратности аванса является ничтожным с момента заключения договора.

25 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору в качестве аванса.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать денежные средства в размере 56 000 рублей, а так же в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем требование истца в части взыскания неустойки в порядке ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с не удовлетворением требований претензии подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 3% от суммы товара за период с 25.02.2025г. по 09.04.2025г. – 44 дня (56000*3%*44)=73920 рублей, однако не превышающей суммы товара, то есть в размере 56000 рублей.

В соответствии с п.4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по фактический день исполнения не может быть удовлетворено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет (56000 руб.+56000 руб.)*50% = 56 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 360 рублей, из которых 4360 рублей – госпошлина по требованию имущественного характера и 20 000 рублей – неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) внесенный аванс по договору поставки в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Андреева