Решение № 12-44/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ривьера» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ривьера» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Ривьера» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, и в действиях общества отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указано, что территория пляжа, находится в арендном пользовании ООО «Ривьера» на основании Договора о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией города Евпатории Республики Крым. В свою очередь ООО «Ривьера» 05 мая 2017 года заключен договор с ООО «АКВА» об участии в затратах на содержание и благоустройство пляжа общего пользования. В соответствии с п. 2.3.2 данного договора на ООО «АКВА» возложены обязанности не допускать нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта (в том числе в части движения и стоянки транспортных средств), обеспечить выполнение иных требований законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований. Пунктом 2.4.1 предусмотрено право ООО «АКВА» на размещение объектов пляжной коммерческой инфраструктуры. В п. 4.1 указано, что стороны договора несут ответственность за взятые на себя обязательства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО «Ривьера» не является ответственным лицом по факту установленного нарушения.

Как указано в жалобе, обстоятельства, на которые ссылается государственный инспектор в постановлении о назначении административного наказания, не соответствуют действительности в части самого нарушения. Так, государственный инспектор пришел к выводу, что обществом на пляже установлена баня. Однако на территории пляжа отсутствует указанный в постановлении объект - баня. В рамках договора на благоустройство пляжа, общество может устанавливать нестационарные объекты коммерческого назначения и объекты, необходимые для обслуживания пляжа. Исходя из возведенных на территории пляжа нестационарных объектов, следует, что баней является предусмотренный проектом медпункт.

Также представитель ООО «Ривьера» указывает, что уведомлений о проводимой проверке, о составлении протокола об административном правонарушении общество не получало. Сведений о том, кому было вручено извещение о рассмотрении дела материалы дела не содержат.

В своих письменных пояснениях к жалобе представитель ООО «Ривьера» ФИО2 указывает на то, что каких-либо подтверждающих доказательств о нахождении на пляже такого объекта, как баня, материалы дела не содержат, на основании каких документов инспектор пришёл к такому выводу, не ясно. Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, которые выразились в рассмотрении дела заинтересованным лицом, не направлении ООО «Ривьера» протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Ривьера» - ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от 29 июля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования / в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Должностным лицом административного органа ООО «Ривьера» назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием привлечения ООО «Ривьера» к административной ответственности ст. 8.12.1 КоАП послужило то, что обществом в водоохраной зоне Черного моря в районе пляжной территории ЕВ-072 (пляж «Супер Аква») установлено сооружение (баня) на свайном бетонном фундаменте, в береговой полосе на расстоянии 16,5 м от уреза воды (точка географических координат 45°10"24,2868 СШ 33°13"9572""ВД), чем ограничивается свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В статье 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Совершение указанного деяния влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 10 октября 2020 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что на основании Договора о благоустройстве пляжа общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставлено право на осуществление благоустройства пляжа (уникальный номер №), в том числе установку нестационарных объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Пляж расположен в районе между пляжем Центра спорта «Эволюция» и пляжем ИП ФИО4 со следующими координатами характерных точек границ земельного участка: точка 1 45°10"29.6"N / 33°18"29.1"E; точка 2 45°10"27.4"N / 33°18"29.1"E; точка 3 45°10"23.7"N / 33°18"14.4"E; точка 4 45°10"24.8"N / 33°18"13.3"E, площадь береговой линии 345 м, площадь 2,0606 га.

В соответствие Заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, утверждённым приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, в целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО5 (вх. №-ог от ДД.ММ.ГГГГ) проведено обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря в водоохранной зоне Черного моря в районе пляжа ДОК «Юность» <адрес>.

В ходе рейдового обследования установлено, что на пляже «Супер Аква» возведено строение (баня) на свайном бетонном фундаменте, в береговой полосе на расстоянии 16,5 м от уреза воды (точка географических координат 45°10"24,2868 СШ 33°13"9572""ВД), тем самым ограничен доступ к Черному морю (к водному объекту общего пользования).

По результатам обследования специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 составлен акт обследования территории (акватории) на предмет обследования природоохранных требований от 14 мая 2020 года, в котором отражено вышеуказанное нарушение.

18 мая 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Дело об административном правонарушении возбуждено по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

15 июля 2020 года в отношении ООО «Ривьера» был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ, а также в соответствии с определением назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 июля 2020 года на 10 часов 45 минут

Постановлением государственного инспектора ФИО1 № от 29 июля 2020 года ООО «Ривьера» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, назначено наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в соответствии с ч.1 и 4 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Пунктом 2 ч. 3 этой же статьи КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. Также это касается дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (вопрос № 5).

Также положениями п. а ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания №/ОГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ принято неуполномоченным органом, поскольку по делу было проведено административное расследование, а санкция ст. 8.12.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания для юридических лиц наказание в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены и восполнены при дальнейшем производстве по настоящему делу, суд отменяет обжалуемое постановление и возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для принятия решения сто стадии подготовки. Принимая решение об отмене постановления, суд исходит из того, что по данному делу установлена исключительная судебная подведомственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет один год, и по данному делу он не истек, в связи с чем, дело следует направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, то иные доводы жалобы при настоящем разбирательстве дела рассмотрению и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» Республики Крым удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» направить государственному инспектору в области охраны окружающей среды Крымского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение со стадии подготовки.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Д. Ротко