Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело № 2-1003/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи А.В.Кирьяш,

при секретаре судебного заседания М.Ю. Нагаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/17 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки, указав, что «07» ноября 2016 года судьей Ленинского районного суда города Омска Авдеевой Л.В. было вынесено решение, по гражданскому делу № 2-6175/2016 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Транссельхозсервис», ООО «Прометей» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделок недействительными, которым требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ФИО3. Требования Истцов ФИО5 были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО5 была взыскана сумма в размере ... рубль ... копеек.«01» февраля 2017 года судебная коллегия Омского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика ФИО3, оставила решение Ленинского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ранее, при подаче иска «21» июля 2016 года, истцы обращались с ходатайством об обеспечении иска, в виде «наложения ареста на имущество ФИО3 зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму ... рублей 57 копеек; в том числе наложить арест на расчетные счета ФИО3; запретить совершать регистрационные действия с принадлежащим ей помещением, расположенном по адресу: <адрес>; а также запретить совершать регистрационные действия с принадлежащими ей транспортными средствами в целях обеспечения иска».«10» августа 2016 года судьей Ленинского районного суда города Омска Авдеевой Л.В. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, на имущество ФИО3 был наложен арест на сумму ... рублей ... копеек. Исполнительные листы были направлены в Управление ФССП по Омской области ОСП по Ленинскому АО г. Омска, в сентябре 2016 года были возбуждены исполнительные производства. В феврале 2017 года, после получения Козловыми исполнительных листов по гражданскому делу № 2-6175/2016 и предъявления их в Управление ФССП по Омской области ОСП по Ленинскому АО г. Омска, истцам стало известно, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении принадлежащего Ответчику ФИО3 недвижимого имущества, права собственности должника были погашены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3, с целью сокрытия своего имущества, и соответственно невозможности исполнения решения суда, уже после вынесения решения суда судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ совершила мнимые сделки, заключив договоры дарения со своей дочерью - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарив последней принадлежащие ей на праве собственности: нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ...; а также расположенный под этим зданием - 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Гашека, кадастровый номер объекта ....При этом, у истцов имеются все основания полагать, что ответчик ФИО3, при заключении договоров дарения, не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, так как ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, и именно в спорном нежилом помещении осуществляет свою предпринимательскую деятельность по средством сдачи в аренду отдельных частей помещения различным арендаторам и соответственно получения прибыли по указанным договорам.В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Просят суд, признать договор дарения нежилого строения (здания), общей площадью 446,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным).Признать договор дарения 3/5 (трех пятых) доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, <адрес>, кадастровый номер объекта ..., заключенный «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделок, путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ФИО6 доводы истцов поддержала суду пояснила, просила признать договор дарения недействительным спорных объектов недвижимости и применить последствия недействительности сделки, полагала сделки дарения являются мнимыми, были совершены с целью сокрыть свое имущество ФИО3, чтобы не исполнять решение суда, кроме того, ранее на имущество ФИО7 был наложен арест, было возбуждено исполнительное производство, ФИО7 обжаловала определение о наложении обеспечительных мер, его оставили в силе. Считает, что позиция ответчика о том, что ФИО4 занимается в настоящее время предпринимательской деятельностью, несостоятельны, бизнес как принадлежал семье Б-ных так и принадлежит, просто по документам все сейчас оформлено на дочь, это главная цель, которая была поставлена ФИО3 в момент перезаключения договоров, если бы приставы наложили взыскание на помещение, ФИО3 не смогла бы распоряжаться своим бизнесом, в том числе и по долгосрочным договорам аренды помещений, на сегодняшний день все договора перезаключены. Доводы ответчицы о том, что она собирается переезжать в другой город и все подарила дочке, также не состоятельны, ФИО3 и ранее жила в другом городе и управляла бизнесом дистанционно.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что ничего противоправного не сделал, проживает в другом городе, истцы это бывшие арендаторы. Все сделки совершены официально, в декабре 2016 г., проведена регистрация перехода прав, о том, что на здание наложен арест ей не было известно. Она обращалась в Росреестр уточняла, на какое ее имущество наложен арест, известно ей было и из определения суда, которое получила, участвовала при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела ФИО3 обжаловала определение, но арест в части имущества оставили без изменения. Необходимость продажи недвижимого имущества связано с ее планами выйти замуж и уехать в другой город. После переезда, трудоустройства будет выплачивать долг. Здание стоит ... руб., нецелесообразно продавать здание и выплачивать ... руб. Имеет в собственности квартиру на ул<адрес>, полагает, что продажи квартиры будет достаточно чтобы рассчитаться с долгами. Считает, что сделка дарения здания и земельного участка не мнимая, реальная, действующая, сейчас она не занимается этим зданием, в Омске находится только из-за этих судов, не может уехать, в связи с чем просила в удовлетворении требований истцам отказать.

Представитель ФИО4 на основании ордера ФИО8 в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что все доводы искового заявления являются несостоятельными, так как 23.11.2016 года договор дарения спорных объектов недвижимости между ответчиками заключен, по этим условиям ФИО3 даритель, ФИО4 - одаряемая, сделка подписана и прошла государственную регистрацию, никаких обременений и ограничений на момент совершения сделки не имелось. Судья, принимая решение о наложении ареста на имущество ФИО3, четко высказалась, что истцами не представлено документов, подтверждающий наличие собственности у ФИО7, поэтому было принято решение о том имуществе и денежных средствах ФИО7. Доводы истцов о том, что сделка мнимая, но считается только тогда, когда стороны по делу не имеют намерений ее исполнять. Стороной истцов ни одного доказательства, подтверждающего мнимость сделки, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО4 просила отказать за необоснованностью.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО9, представитель Управления России по Омской области ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы истцов указывая о наличии оснований и необходимость признания недействительной ранее заключенной сделки дарения объектов недвижимости между ФИО3 и ФИО4 Из пояснений ФИО10 следует, что в производстве ОСП ЛАО имеется исполнительное производство в отношении ФИО3 об обременительной мере, данное исполнительное производство было возбуждено 08.11.2016г., ССП были произведены запросы и поступил ответ с «Росреестра», что помещение по <адрес> и земельный участок на основании договора дарения отчужден, ДД.ММ.ГГГГ право собственности от ФИО3 перешло на ФИО4. На момент возбуждения ИП ФИО7 уже знала, что есть решение суда и распорядилась спорным имуществом, которое является единственным имуществом, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.

Третье лицо, Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и дате слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило, об отложении дела слушанием не заявляло.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-6174/16 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Транссельхозсервис», ООО «Прометей» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделок недействительными, которым требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ФИО3., требования истцов удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по капитальному ремонту помещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей. Расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме ... копеек. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Транссельхозсервис», ООО «Прометей» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделок недействительными отказать».

Согласно, определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 судом приняты меры о наложении ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму ... рублей.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении частной жалобы об отмене обеспечительных мер ФИО3 было отказано, а определение Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительного производство ...-ИП о наложении ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС ..., № ФС ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительного производство ...-ИП, ...-ИП о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму ... рубля в пользу каждого из взыскателей ФИО2, и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из положений ст. ст. 167, 168, 170, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 3/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью ...0 кв.м., разрешенное использование: под реконструкцию временного павильона по магазин, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: улица <адрес> в городе Омске и нежилого строения-одноэтажное здание, общей площадью ... кв.м., литера А, расположенное по адресу улица <адрес> в городе Омске.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорные объекты недвижимости на земельный участок, и нежилого строения-одноэтажное здание по адресу: <адрес> о чем произведена запись и присвоен номер ...

В подтверждение действительности заключенного договора дарения, реального исполнения сделки, ФИО3 представлены также сведения из Межрайонной инспекции ФНС №12 Омской области о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения заключенные между ФИО4 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения .../А/ФТ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консалт-недвижимость», дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № АО-28-10/2013 года от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа-Омск», договор аренды заключенный между ФИО3 и АО «Русская Телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, договора с ресурсоснабжающими организациями ОАО «ОмскВодоканал», ООО «ЖКО «Московка», договор «Энергоснабжения», платежные поручения об оплате ФИО4 услуг по содержанию нежилых помещений, счет фактуры по договору ... и кассовые чеки об оплате услуг ОАО «ОмскВодоканал», акты приема-передачи электроэнергии гарантирующиму поставщику АО «Петербурская сбытовая компания» и выписку из ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС №<адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Поскольку ФИО3 достоверно было известно об аресте ее имущества на сумму ... рублей и о возложенной на нее судом обязанности ДД.ММ.ГГГГ года по оплате задолженности, а также о том, что указанное решение суда на момент заключения договора дарения нежилого спорных объектов недвижимости не исполнено, ущерб истцам не возмещен, следовательно, заключенная ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками безвозмездная сделка совершена не с целью создать ей соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

При этом, судом принимается во внимание также и то, что оспариваемы договор заключен ФИО3 в короткие сроки после состоявшегося решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-.../16 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, ФИО3 в судебном заседании не дано четких пояснений о причинах отчуждения спорного имущества при наличии неисполненной обязанности по решению суда.

Распоряжение квартирой в пользу дочери ФИО4 противоречит ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при том, что действии ФИО3 по отчуждению своего имущества нарушают права ФИО1 и ФИО2 на получение исполнения за счёт реализации названного имущества в рамках исполнительного производства.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, суд полагает возможным признать недействительным договор дарения 3/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 625, 0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и нежилого строения-одноэтажное здание, общей площадью 446,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу <адрес> заключенный ФИО3 и ФИО4.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 3/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., разрешенное использование: под реконструкцию временного павильона по магазин, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес> городе Омске и нежилого строения - одноэтажного здания, общей площадью ... кв.м., литера А, расположенного по адресу: <адрес> городе Омске заключенный ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за ФИО3, право собственности на 3/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., разрешенное использование: под реконструкцию временного павильона по магазин, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес> и нежилое строение - одноэтажное здание, общей площадью ... кв.м., литера А, расположенное по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о праве собственности ФИО4 на указанные выше объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления полного мотивированного решения в Омский областной суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года

Судья А.В.Кирьяш