Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-1584/2025;)~М-1074/2025 2-1584/2025 М-1074/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-134/2026

Дело № 2-134/2026

54RS0008-01-2025-001819-93

Поступило в суд 07.07.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Андреевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением и с учетом утонений просила взыскать с АО «Новосибгортранс» в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 643200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11948,00 руб.

В обзывание исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: НЕФАЗ 5299 г/н №, водитель: ФИО2 и Ниссан Теана г\н №, водитель: ФИО3 ДТП произошло в результате того, что ФИО2 не справился с управлением своего транспортного средства, что и повлекло за собой столкновение автомобилей и материальный ущерб. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Теана г\н № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №-None-25 выполненному ООО «2213 ГРУПП» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 777 900 руб. 00 коп. Учитывая ранее произведенную выплату страховой компанией в размере 400 000 руб. 00 коп., полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение материального ушерба в размере 377 900 руб. 00 коп., поскольку в действиях Истца нарушения ПДЦ не усматривалось. Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО Ингосстрах по Договору ОСАГО. Транспортное средство НЕФАЗ 5299 г/н № является рейсовым автобусом, а ФИО2 работником АО «НОВОСИБГОРТРАНС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, сумму ущерба просил взыскать согласно заключению судебной экспертизы без учета износа за вычетом суммы, возмещённой страховой компанией.

Представитель ответчика АО «Новосибгортранс» ФИО5 в судебном заседании, а также участвующая ранее в судебном заседании ФИО6, не оспаривая механизм и обстоятельства ДТП, наличие трудовых отношений водителя ФИО2 с АО «Новосибгортранс», выразили несогласие с представленной истцом оценкой.

Третье лицо ФИО2 при надлежавшем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, указав, что был за рулём автомобиля в момент ДТП, дал пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в <адрес> водитель ФИО2 под управлением НЕФАЗ г/н № не учел дорожную обстановку, дорожное покрытие и погодные условия не справился с управлением, чем нарушил ПП 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Т. г/н № под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

Определениями инспектора ДПМС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО3 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д. 12,13).

Собственником транспортного средства Т. г/н № является ФИО7 (после заключения брака ФИО1), гражданская ответственность застрахована СберСтрахование, полис ХХХ 0408780275, собственником транспортного средства НЕФАЗ г/н № АО «Новосибгортранс» гражданская ответственность застрахована СПАО Ингосстрах, полис ХХХ 0484454301, ФИО2 является работником «Новосибгортранс», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании административными материалами, а также объяснениями сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля НЕФАЗ г/н № на момент ДТП являлось АО «Новосибгортранс» которое допустило куправлению автомобилем своего работника-ФИО2 Водитель ФИО2 действовал по заданию Общества и под его контролем, следовательно, именно АО «Новосибгортранс» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку гражданская ответственность собственника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование», то страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках Закона об ОСАГО страховой компанией на основании акта №-ИСХ-25 от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, полагая, что данной суммы для возмещения ущерба недостаточно, ссылаясь на заключение ООО «2213 ГРУПП» №-Nonе-25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО8 рег. знак № на основании произведенных расчетов составляет 777877 руб., обратилась с указанным иском к ответчику(л.д. 15-32).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с представленным истцом заключением, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Управлением Судебной Экспертизы» № С- 108-2011/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак г/н № на дату осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (начало сентября 2025), согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее к Методические рекомендации), утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1 043 200 руб. - без учета износа и 451 200 руб. - с учетом износа.

Дополнительно экспертным учреждением письменно сообщено что при составлении заключения эксперта № С-108-2011/2025 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Новосибгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак №. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта получилась значительной 1043 200 руб., в соответствии с требованиями методики Минюста РФ, была определена целесообразность восстановительного ремонта. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 1339 400 руб. Так как доаварийная стоимость автомобиля больше стоимости восстановительного ремонта на 296 200 руб., проведение ремонта экономически целесообразно. В заключении эксперта расчет доаварийной стоимости автомобиля Ниссан Теана, гос.регзнак № не описан, ввиду отсутствия конкретного вопроса однако, если бы ремонт оказался экономически нецелесообразен, то в заключении был бы произведен расчет доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатков для определения величины ущерба от ДТП.

В судебном заседании эксперт ООО «Главное Управлением Судебной Экспертизы» ФИО9 указанные обстоятельства подтвердил, указав, что ремонт транспортного средства был экономически целесообразен, в связи с чем была рассчитана его стоимость с учетом и без учета износа.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 643200 рублей (1043200 рублей рыночная стоимость автомобиля – 400 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку она составлена в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Экспертное заключение отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является ответчик АО «Новосибгортранс», работник которого водитель ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях.

Отсутствие вины в ДТП и факт трудовых отношений ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд приходит к выводу, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, определённая экспертным путем, предполагающая использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причиненными убытками подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11948 рублей.

В силу того, что истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика сумму 643200 руб., при этом не доплатил государственную пошлину, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета недостающей части государственной пошлины в размере 5916 руб. (сумма госпошлины при цене иска 643200 руб. составляет 17864 руб. – 11948 руб. оплачена истом при подаче иска = 5916 руб. сумма подлежащая доплате)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Новосибгортранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 643200 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 11948 руб.

Взыскать с АО «Новосибгортранс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5916 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ