Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-1350/2025;)~М-1032/2025 2-1350/2025 М-1032/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-134/2026

Дело №

УИД 54RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.________ 12 января 2026 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием представителя истца Дегенгард М.Ю.,

ответчика С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.А. к С.Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.А. обратился в суд с иском к С.Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявлении указав, что в р.________ он намеревался купить жилой дом для последующего проживания в нем. Среди объявлений о продаже он увидел объявление, данное ответчиком с ее номером телефона о продаже жилого дома. Он посмотрел дом, его устроила цена за него, равная 800 000 рублей, но, со слов ответчика, документы на данное имущество для продажи готовы еще не были, в доме проживали другие люди, которые должны были выехать из него на основании решения суда. С целью не потерять данный вариант, так как он его устроил, истец готов был отдать продающему лицу предоплату. С.Е.Г. указала, что дом принадлежит ей, и документы пока на изготовлении. Она попросила задаток в сумме 250 000 рублей, которые приняла от него, написав собственноручно расписку. С ноября 2023 г. он проживал в данном доме. Он ждал оформления документов к продаже и делал в доме ремонт. Он неоднократно обращался к С.Е.Г. с вопросом о готовности документов и дома к сделке купли-продажи, но она ему ответила, что собственником дома не является, дом принадлежит ее дочери. До настоящего времени сделка по вине ответчика не совершена, он вынужден был выехать из данного дома, там нужен капитальный ремонт, но делать его в чужом доме он не намерен. С.Н.Г., не являясь собственником дома, не имея прав на его продажу, взяла у него деньги, заранее зная, что сделку она совершить не может. Считает, что в ее действиях имеет место неосновательное обогащение. Учитывая тот факт, что ответчик не имела право получать от него денежные средства, то неосновательное обогащение возникло в день передачи ей им денег, т.е. (дата), следовательно, проценты за пользование его денежными средствами подлежат расчету, начиная с (дата). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составила 98205,48 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98205,48 руб.

Истец Г.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя – адвоката Дегенгард М.Ю.

Представитель истца Дегенгард М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик С.Е.Г. в судебном заседании не отрицала, что истец передал ей 250000 руб. (дата), поскольку имел намерения купить дом по адресу: р.________ за 800000 руб. Она знала, что собственником дома не является, дом принадлежит ее дочери и внукам, дочь не оформляла на нее доверенность для оформления сделки купли-продажи, о чем изначально не поставила в известность истца. Денежные средства истца она израсходовала на свое усмотрение. Когда документы на дом осенью 2025 г. были готовы, стоимость дома он увеличила до 1200000 руб., но истец был не согласен на это. Изначально она хотела вернуть истцу переданные им 250000 руб., но не сделала этого. В настоящее время в доме никто не проживает. Не согласна с исковыми требования, поскольку истец проживал в доме, но имеет намерения вернуть ему 250000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В силу п.1 ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что С.Е.Г. получила от Г.Д.А. денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве задатка за продаваемый ею дом, общей стоимостью 800 000 руб., находящийся по адресу: ________, р.________, что подтверждается распиской от (дата), подписанной сторонами в присутствии свидетеля К.Е.А. (л.д.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), общедолевыми правообладателями жилого дома по адресу: ________, р.________, являются С.Е.С. (2/9 доли), С.К.Е. (2/9 доли), С.Н.Е. (2/9 доли), С.М.Е. (1/3 доли).

Как следует из искового заявления, указанная денежная сумма истцом передана ответчику, не являющемуся собственником жилого помещения, добровольно возвратить переданные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт передачи Г.Д.А. С.Е.Г. денежных средств в размере 250 000 руб., указанные денежные средства получены С.Е.Г., учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны С.Е.Г. имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представила.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании суммы в размере 250 000 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий расчет.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению за период с (дата) по (дата) в размере 98205,48 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 205,14 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Д.А. к С.Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с С.Е.Г. (паспорт серия 50 08 №) в пользу Г.Д.А. (паспорт серия 50 05 №) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98205 руб. 48 коп.

Взыскать с С.Е.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11205 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черепановский районный суд ________.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Копия верна: судья В.М.Огнева