Решение № 2А-387/2024 2А-387/2024(2А-5084/2023;)~М-4561/2023 2А-5084/2023 М-4561/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-387/2024

К делу №2а-387/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-008125-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании оценки имущества должника, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ЭОК «Приоритет», ООО МКК «Финансовый вектор». В обоснование требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.11.2022 г. о взыскании с нее в пользу ООО МКК «Финансовый вектор» кредитной задолженности, наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <...> 2018 г., VIN: <...>, цвет белый, гос. номер <...>. Определение рыночной стоимости автомобиля поручено оценщику ООО ЭОК «Приоритет», согласно отчету которого от 13.10.2023 г. стоимость автомобиля определена 451 250 руб. С такой оценкой административный истец не согласна, так как частнопрактикующим оценщиком ФИО3 рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 400 000 руб.; в связи с этим назначить судебную автотехническую экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля.

После принятия административного иска к производству судом на основании ходатайства административного истца определением от 15.11.2023 г. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.

В судебное заседание стороны административного производства не явились, извещены в соответствии со ст.96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем 22.11.2022 г. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП по исполнению решения о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО МКК «Финансовый Вектор». В рамках данного исполнительного производства 01.02.2023 г. был произведен арест принадлежащего должнику автомобиля <...> 2018 г.в., VIN: <...>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 г. экспертом ООО ЭОК «Приоритет» составлен отчет об оценке автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 г. о принятии результатов оценки рыночная стоимость автомобиля должника определена в сумме 451 250 руб. на основании отчета об оценке от 13.10.2023 г. (л.д.5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Определением от 15.11.2023 г. суд назначил судебную автотехническую экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля <...> 2018 года выпуска, поручив ее проведение эксперту Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16.01.2024 г., проведенной экспертом Союза «Армавирская торгово-промышленная палата» ФИО4, рыночная стоимость автомобиля <...> 2018 г.в., VIN: <...>, цвет белый, госномер <...>, по состоянию на 13.10.2023 г. составляет 1 408 000 руб.

При определении рыночной стоимости автомобиля экспертом проведен осмотр автомобиля, сделан анализ его технического состояния, учитывалась его комплектация, срок эксплуатации, пробег, конъюнктура первичного и вторичного рынка. Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает экспертное заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 30.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ч.1 и ч.2 ст. 82 КАС РФ, содержит полные сведения, необходимые для оценки. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, судом не установлено.

Оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает его надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля, которое не опровергнуто участвующими в деле лицами, доказательств обоснованности отчета эксперта ООО ЭОК «Приоритет» о рыночной стоимости автомобиля в размере 451 250 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 г. о принятии результатов оценки подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оценке имущества должника удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 13 октября 2023 года о принятии результатов оценки <...> 2018 г.в., VIN: <...>, цвет белый, госномер <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий А.И. Шека