Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1486/2019

Дело № 2- 1486/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Сосновой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «Манн-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Манн-Клик» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору процентного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами возникли правоотношения по договору процентного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в форме оферты, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) деньги в сумме 12000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму микрозайма, и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма, единовременным платежом. Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все существенные условия договора займа, был заключен между заимодавцем и заёмщиком на срок 30 дн. Согласно заключенному договору, сумма микрозайма (сумма основного долга -тела займа) составила 12000 руб.. Проценты за пользование микрозаймом составили 1,9 % за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ Сумма к погашению на дату погашения 18840 руб. Перечислив денежную сумму микрозайма на счёт заёмщику, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. Недобросовестное неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки - 0,055% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70040 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Манн-Клик» не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, просил снизить размер процентов за пользование займом и размер неустойки, указывая на то, что является пенсионером и инвали<адрес> группы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору процентного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в форме оферты, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) деньги в сумме 12000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму микрозайма, и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма, единовременным платежом.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все существенные условия договора займа, был заключен между заимодавцем и заёмщиком на срок 30 дн. Согласно заключенному договору, сумма микрозайма (сумма основного долга - тела займа) составила 12000 руб. Проценты за пользование микрозаймом составили 1,9 % за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ Сумма к погашению на дату погашения 18840 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Перечислив денежную сумму микрозайма на счёт заёмщику, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Однако, в судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом.

Недобросовестное неисполнение своего обязательства ответчиком, повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной Правилами предоставления потребительских микрозаймов для физических лиц и п.п. 20, 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» - 0,055% от суммы основного долга (тело займа) за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка составляет 10040,78 руб., а проценты за пользование суммой займа – 48 000 рублей.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а размер процентов за пользование суммой займа до 30 000 рублей на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по своей правовой природе штраф - это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО МКК «Манн-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Манн-Клик» сумму основного долга в размере 12000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2301 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: