Решение № 2-653/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-376/2018~М-237/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля и встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение в сумме 1900 рублей и хранение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673104 рублей, а всего 675004 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором, заключенным между ООО «Спецтехника» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ООО «Спецтехника» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, его хранение и возврату.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Спецтехника» произведена эвакуация автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № основанием для задержания транспортного средства и его последующей эвакуации послужил протокол, составленный должностным лицом (инспектором ГИБДД) в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 289-П «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области» были утверждены размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории <адрес> в размере 1900 рублей за одно транспортное средство; и хранение транспортного средства категории «В» 37 руб. 00 коп. в час. Указанные суммы просят взыскать с ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Спецтехника», просил взыскать убытки за утраченный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № в размере 26200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.181-186).

В обоснование встречного иска указал, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был помещен на спецстоянку ООО «Спецтехника» как вещественное доказательство по уголовному делу, начиная с лета 2016 года он неоднократно обращался в ООО «Спецтехника» с требованием вернуть ему автомобиль, но до настоящего времени автомобиль так и не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по уголовному делу был вынесен приговор в особом порядке и согласно ч.10 ст.316 УПК РФ он освобожден от уплату процессуальных издержек.

После вынесения приговора его автомобиль фактически продолжал находиться на спецстоянке ООО «Спецтехника» и фактически между ними сложились правоотношения в рамках ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

На ООО «Спецтехника», как хранителя автомобиля возложена обязанность по сохранности транспортного средства, а также ответственность за его утрату. Указанные суммы просит взыскать с ООО «Спецтехника».

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «Спецтехника» не явился, извещен.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.95) в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска ООО «Спецтехника» просила отказать, указав на то, что с лета 2016 года автомобиль на спецстоянке не находится, так как приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, то на него не могут быть возложены процессуальные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в случае, если на ФИО1 будет возложена обязанность по оплате хранения автомобиля она не может превышать 50 рублей в сутки, исходя из средней рыночной стоимости данной услуги. Доводы встречного иска поддержала, просила взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля, а также компенсацию морального вреда и штраф, так как ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование потребителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании заочного решения Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Спецтехника» взысканы денежные средства за перемещение и хранение автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675004 рублей, кроме того в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9950 руб. 04 коп. (л.д.65-72, справочный лист).

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля - отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу; исполнительные листы, выданные на основании заочного решения Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля с исполнения отозваны (л.д.114-116).

В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Спецтехника» произведены удержания в размере 2958 руб. 18 коп., что подтверждается сообщением Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ООО «Спецтехника» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (л.д.7-15).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.47).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был изъят и передан на хранение на специализированную стоянку (л.д.48-50, 51).

Принятие автомобиля на стоянку подтверждается распиской ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (л.д.52-53), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передан сотруднику специализированной автомобильной стоянки ФИО (л.д.54).

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № возвращен владельцу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

Согласно п. 6 ч. 2 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно - возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния, а именно ФИО1, на которого по общему правилу должны быть отнесены расходы хранителя.

Вместе с тем, как следует из текста приговора, уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, транспортное средство было помещено на хранение, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела.

Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

С момента изъятия автомобиля ответчика, органами следствия, расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу должны возмещаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор был вручен ФИО1, в данном судебном акте указано на положение вещественных доказательств.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с осужденного (подсудимого) ФИО1 не подлежат, с него не могут быть взысканы расходы, связанные с перемещением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на спецстоянку, а также расходы, связанные с хранением вещественного доказательства автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что также не устраняется обязанность хранителя (владельца специализированной стоянки) об информировании поклажедателя (владельца транспортного средства) о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецтехника» ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 претензия о необходимости оплаты денежных средств за хранение (л.д.16,17).

Однако, данная претензия не содержит требования ООО «Спецтехника» о необходимости забрать ФИО1 автомобиль со спецстоянки.

Из показаний свидетелей ФИО данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113), а также показаний свидетеля ФИО допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянке не находится.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № до настоящего времени находится на хранении у ООО «Спецтехника», либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был предан ФИО1, либо с его согласия был утилизирован, либо ООО «Спецтехника» каким-либо иным образом с согласия ФИО1 распорядилась спорным автомобилем, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что свидетели конкретное число ДД.ММ.ГГГГ, когда они посещали спецстоянку, суду не назвали, суд считает возможным определить данную дату как ДД.ММ.ГГГГ.

И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению ООО «Спецтехника» расходов, связанных с хранением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N289-П "Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области" утверждены размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области; размеры платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Челябинской области, в соответствии с которым хранение транспортного средства категории "D", разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, транспортного средства категории "В" либо маломерного судна составляет 37,00 рублей/час.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения данного постановления при расчете расходов, связанных с хранением автомобиля.

В соответствии со ст.ст.15, 424 ГК РФ размер данных расходов определяется, исходя из размера обычно взимаемой платы за хранение автомобиля на стоянке.

Из объяснений представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 следует, что стоимость за хранение автомобилей в г.Чебаркуле в 2016 году составляла 50 рублей за сутки.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере платы за хранение в г.Чебаркуле суду не представлено, в связи с чем, при определении расходов по хранению автомобиля суд считает возможным принять 50 рублей за одни сутки хранения.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за хранение автомобиля составит 8450 рублей (50руб.х169дн.).

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Спецтехника» произведены удержания в размере 2958 руб. 18 коп. (л.д.134), то данную сумму следует учесть и уменьшить, подлежащие взысканию с ФИО1. в пользу ООО «Спецтехника» расходы, связанные с хранением автомобиля, которые составят 5491 руб. 82 коп.

В остальном требования ООО «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ООО «Спецтехника» о взыскании убытков за утраченный автомобиль, суд приходит к следующему.

ФИО1 направил ООО «Спецтехника» требование о возврате автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.192-196).

В соответствии со ст.886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

ООО «Спецтехника» не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был предан ФИО1 либо до настоящего времени автомобиль находится на хранении у ООО «Спецтехника», а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

ФИО1 представлена справка о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 26200 рублей (л.д.186).

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля ООО «Спецтехника» не предоставлено.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное с ООО «Спецтехника» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость утраченного автомобиля в размере 26200 рублей.

Учитывая однородные требования сторон (денежное выражение), суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований сторон, указав на окончательную сумму взыскания с ООО «Спецтехника» в пользу ФИО1 20708 руб. 18 коп. (26200руб.-5491,82 руб.).

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав ФИО1, связанных с утратой ООО «Спецтехника» находившегося у них на хранении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10000 рублей является чрезмерно завышенной.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав ФИО1, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Спецтехника» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В остальном требования ФИО1 к ООО «Спецтехника» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С ООО «Спецтехника» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, размер которого составит 13350 рублей (26200+500)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., а с ООО «Спецтехника» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1286 руб. 00 коп. ((26200-20000)х3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» денежные средства за хранение автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8450 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу ФИО1 убытки за утраченный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № в размере 20708 руб. 18 коп., моральный вред 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворении требований потребителя – 13350 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1286 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении встречных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва