Апелляционное постановление № 22-7278/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-40/2025

Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-7278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бутенко С.А., представившего ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Шиловой Л.Р., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал и доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бутенко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановление Канского городского суда <адрес> от <дата>) ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 09 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 заменен вид режима исправительного учреждения с особого на строгий.

Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыл назначенный ему срок наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Л.Р., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 ранее был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, отбыл необходимую часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не имеет действующих взысканий, имеет два поощрения, трудоустроен, прошел профессиональное обучение, отбывает наказание в облегченных условиях, раскаялся в содеянном, что свидетельствует об исправлении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Отмечает, что представленным данным о личности ФИО1 надлежащая оценка судом не дана, а выводы о необходимости дальнейшего отбывания наказания противоречат обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает его несправедливым, не соответствующим требованиям закона.

Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства был представлен не весь характеризующий материал, а имеющиеся данные не соответствуют действительности, в связи с чем, им были заявлены ходатайства об истребовании необходимых документов, подтверждающих факт искаженности данных и целенаправленности искажения таковых, в чём ему было отказано, тем самым он был ограничен в предоставлении необходимых материалов, способных повлиять на выводы суда.

Указывает, что указанное в характеристики обстоятельство о том, что «в культурных, спортивных мероприятиях участие не принимает, посещает лишь подчиняясь необходимости» не соответствует действительности, поскольку проведение лекций о жизни в учреждении посещает исправно, а также, находясь в ИК-5, принимал участие в соревнованиях по футболу между отрядами, о чём было указано в ходатайстве, которое было приобщено к материалам дела.

Отмечает, что в судебном заседании принимал участие начальник ОВРО ФКУ ИК-5, которому подавались списки осужденных, участвующих в спортивно-массовых мероприятиях, и в случае рассмотрения поданного ходатайства, имелась бы возможность установить факт введения суда в заблуждение, поскольку данное обстоятельство можно подтвердить исходя из записей видеокамер учреждения.

Кроме того, в постановлении суда указано о прохождении профессионального обучения, однако сотрудниками администрации учреждения была скрыта информация о том, что профессия крановщика была получена в 2007 году, по которой он ещё работал, находясь на свободе.

Также учтенные судом два дисциплинарных нарушения, полученные в 2023 году в ФКУ ИК-27, которые были сняты двумя поощрениями от 2024 года раньше установленного срока, о чём было принято решением комиссии сотрудников администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> о замене вида режима исправительного учреждения, в котором установлено, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, вместе с тем, в настоящее время отбытия наказания нарушений также не допускает, трудоустроен, содержится в облегченных условия отбывания наказания, при это администрация учреждения его не поддерживает.

Указывает, что по уголовному делу вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, исковые обязательства по приговору погашает в добровольной форме, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, несовершеннолетнего ребёнка, а именно дочь, которая в настоящее время воспитывает его матерью, являющейся пенсионеркой и испытывающая проблемы со здоровьем, связь с родственниками поддерживает, намерен проживать с дочерью и матерью, обязуется трудоустроиться и вести добропорядочный образ жизни без нарушения закона.

Просит постановление отменить, исследовать в судебном заседании представленные материалы дела, на основании которых удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с возражением прокурора, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указывает, что в суд первой инстанции были направлены два ходатайства, которые суд приобщил к материалам дела, однако отказался их рассматривать в судебном заседании, поддержав позицию администрации исправительного учреждения и прокурора.

Кроме того, с целью подтверждения представленных доводы жалобы указывает, что в характеризующем материале, которые были исследованы при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом от <дата>, не представлены сведения об исковых обязательствах по уголовному делу, а также факт отбывания наказания в облегченных условиях, а при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, то есть, спустя около 2-х месяцев, была представлена отличительная от первой, что говорит о незаконных действиях прокурора, который поддерживает позицию сотрудников администрации учреждения. Также указывает о наличии у него огнестрельного ранения левого предплечья, вследствие чего ему противопоказана физическая нагрузка на левую руку. Данные сведения не представлены исправительным учреждением, вследствие чего не учтены судом. Просит исследовать все представленные материалы, в связи с чем, отклонить возражения прокурора.

На апелляционные жалобы защитника – адвоката Шиловой Л.Р. и осужденного ФИО1, помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 <дата>, в ИУ в настоящее время трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях. Участие в культурных, спортивных мероприятиях не принимает, воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. Согласно медицинскому заключению, инвалидом не является, трудоспособен. В случае освобождения, с его слов, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, подтверждающие документы не представлены. Администрация ФКУ ИК-5 не поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет два взыскания в виде водворения в ШИЗО от <дата> и выговора от <дата>, два поощрения от <дата> и <дата>, которыми ранее наложенные взыскания были досрочно сняты.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение нельзя признать стабильно положительным.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Вместе с тем, из характеристики следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет два взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговора и два поощрения, которыми ранее наложенные взыскания были досрочно сняты, участие в культурных, спортивных мероприятиях не принимает, воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, что, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о положительной динамике в исправлении осужденного, указанные обстоятельства свидетельствуют о посредственном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, а, следовательно, однозначного вывода об исправлении осужденного у суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Более того, наличие поощрений от <дата> и <дата> послужило основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. При этом отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 поощрений не имеет.

Кроме того, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, нельзя признать малозначительными, поскольку характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, а, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного.

Доводы осужденного о неудовлетворительном состоянии здоровья не являются предметом оценки суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, а учитывается при решении вопроса об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Кроме того, наличие несовершеннолетней дочери, матери-пенсионера, нуждающейся в помощи, раскаяние в содеянном, признание вины, а также гарантия трудоустройства осужденного в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку вывод об отказе в удовлетворении такого сделан на основе всех представленных материалов дела, по которым, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд указал на наличие у ФИО1 исполнительных листов по приговору, вместе с тем указанное опровергается материалами дела, так как согласно справке бухгалтерии от <дата>, в отношении ФИО1 поступил один исполнительный документ на сумму 588 рублей 20 копеек, на погашение которой удержана сумма в размере 522 рубля 89 копеек. Остаток по исполнительному документу составляет 65 рублей 31 копейка. Вместе с тем, согласно расчетному листку ФИО1 за август 2025 года, исполнительных листов и алиментов он не имеет.

В связи с чем, указание суда на наличие у ФИО1 исполнительных листов по приговору, подлежит исключению из постановления. Исключение указанного обстоятельства не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, с учетом всех данных характеризующих его личность.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом соблюдены. Ходатайства о сборе дополнительных материалов, характеризующих личность ФИО1, вопреки доводам осужденного, судом рассмотрены с приведением мотивированных решений, что следует из протокола судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из постановления ссылку суда на наличие у ФИО1 исполнительных листов по приговору.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Шиловой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович