Решение № 77-29/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 77-29/2018

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № <...>(29)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...>, вынесенное <...> ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение командира 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС полиции УМВД России по г. Омску от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 18:00 час. ФИО1 управлял автомобилем «Ауди» г/н № <...> по <...>, в районе <...> в г. Омске, передние боковые стекла которого имеют светопропускание 6% что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза.

Решением командира 1 роты в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановление и решение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его жалобы должностным лицом ГИБДД, а также в связи с отсутствием состава правонарушения, так как автомобилем в момент обнаружения правонарушения управлял другой водитель.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 управлял автомобилем «Ауди» передние боковые стекла которого в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеют светопропускание 6 % что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС полиции УМВД России по г. Омску с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», серийный № <...>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении <...>; протоколом об административном правонарушении от <...>; требованием о прекращении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, в том числе указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из представленных в материалах дела копии постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении следует, что факт управления автомобилем <...> в 18:00 час. он не оспаривал.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов