Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-863/2016;)~М-913/2016 2-863/2016 М-913/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 17 января 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ответчиками в социальной сети Интернета Инстаграм (Instagram) были распространены о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутация, а именно: В своем аккаунте сети Инстаграм <...> ФИО2 написала следующую информацию: «Девочки, пишу этот пост, чтобы предупредить не попадаться на злоумышленников в лице кутюрье!!!.. ... Я заказала у kristinaoganyan, заранее обговорив фасон, а ткань я доверила выбрать «профессионалу»..... к брюкам претензий не было, а вот по внешнему виду пиджака, сразу расстроилась, потому что это полная противоположность моему желанию. Я высказала свои претензии, на что мне Кристина ответила, что это мягкая ткань и поэтому жилет не держит форму, напомню, что я доверила выбор ткани именно Кристине. Кристина любезно со мной согласилась, что ткань не для этого костюма. На что у нас был устный договор, я одеваю его на мероприятие, привожу обратно, а она с ним разбирается. Так и было. Я привезла, не знаю что эта мастерица с ним сделала, но кое-как пиджак стал поплотнее. Так как вещь лежала в ателье, она измоталась, по соглашению с Кристиной я решила отдать вещь в химчистку на СУХУЮ чистку. Так было и сделано. Когда я забрала с химчистки, он стал похож на пожеванную жвачку, на что я позвонила Кристине, она сказала, ничего страшного, привези к ней в ателье, она что-нибудь сделает. Я ей привезла и с этого момента началось откровенное вранье, она сказала, что якобы связалась с химчисткой и там ей ответили, что я его крутила в центрифуге,.. .. со стороны Кристины очередное вранье.... у меня даже не укладывается, вроде со стороны вполне приличная девушка.. . не отдает мои вещи. Также у нее мой комбинезон, который был сделан не так. Мотивируя, что я должна доплатить ей <...> рублей и только тогда она доделает комбинезон. А пиджак я могу похоронить или ходить в таком!!! Мне просто дурно, что человек не несет никакой ответственности и не дорожит своим именем!!! Получается, что одев два раза костюм за <...> тысяч рублей два раза и отдав его в сухую чистку.... Я должна выбросить его на помойку!!! Девушки, не доверяйте нашим местным Чудесницам.. . отношение свинское, она удерживает мои вещи и не пытается даже исправить свое положение.»

Также ФИО1 указала, что ответчица ФИО3 в своем аккаунте написала: «...Девочки, пожалуйста, будьте бдительны и думайте, стоит ли пользоваться услугами Кристины Оганян?» и далее воспроизвела текст, изложенный от имени ФИО2.

Истица считает, что вся изложенная ответчицами история не соответствует действительности и фактически она надлежащим образом выполнила заказ по пошиву костюма ФИО2 со стороны которой, никаких претензий к качеству его пошива не имелось, и такая позиция истицы подтверждается как отсутствием письменных претензий, так и тем, что ответчица носила жакет(от костюма) длительное время и только в сентябре месяце ФИО2 обратилась к ФИО1 по поводу необходимости его отутюжить, однако жакет, в том виде, котором его принесла ФИО2(грязны) не мог быть принят, что и было сообщено ответчице, но ФИО2 отказалась забирать жакет.

Истица полагает, что вышеуказанная статья и комментарии к ней также истицы ФИО3 являются ничем иным как распространением порочащих сведений об истице, причинивших ей моральный вред, который она оценивает в размере 300000 рублей с каждой из ответчиц, так как она является мастером по пошиву уже 20 лет, проходила обучение в «Лаборатории Моды ФИО4», является дипломантом многих конкурсов художников – модельеров, прошла стажировку в Миланской Академии Высокой Моды, постоянно повышает свою квалификацию и дорожит своим именем.

Истица, уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом, по адресу указанному в иске, в суд не явилась.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, дав пояснения аналогичные указанным в иске и полагая, что вышеуказанная статья не основана на фактах и подрывает репутацию истицы, как мастера по пошиву одежды. Мотивирует свою позицию тем, что ответчики не представили в суд доказательств соответствия изложенной в аккаунте истории действительности, а тот факт, что ФИО2 после пошива жакета не обращалась к истице с претензиями к его качеству, свидетельствует о надуманности указанных в статье обстоятельств, о желании ответчицы опорочить истицу, указывая на ее непорядочность, некомпетентность.

Ответчицы, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились, направив своего представителя, который с иском не согласился и указал, что все указанное в статье соответствует действительности и ФИО2 описала реальные события, произошедшие после обращения к ФИО1. за пошивом костюма и возвратом жакета, дав свою эмоциональную оценку действиям исполнителя заказа ФИО1. в сложившейся ситуации.

Представитель также полагает, что изложенная в статье история, описанная ФИО2 не является выдумкой, и она написана как свое субъективное мнение о случившейся ситуации, разочаровавшись обещаниями мастера по пошиву одежды о том, что жакет не потеряет форму, а в действительности, после его ношения непродолжительное время, он полностью потерял форму, и нежеланием ФИО1, знающей об имеющихся недостатках жакета, и обещавшей ей, в случае необходимости устранить их, и невыполнившей эти обещания, что, по сути, подтверждается тем, что ФИО5 вернула истице жакет, а та так и не привела его в надлежащее состояние, не вернув его ответчице. Ответчица же ФИО3, скопировавшая статью и разместившая ее в изначально написанном виде, изложила только свои комментарии в виде своих рассуждений, что в силу действующего законодательства не может являться предметом судебной защиты.

Выслушав объяснения участников процесса, а также, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать распространение в сети Интернет.

Как установлено судом, <...>г. в Интернете Инстграме в аккаунте ФИО2, последняя написала информацию, указанную выше.

Кроме того, другая ответчица ФИО3 в своем аккаунте написала: «...Девочки, пожалуйста, будьте бдительны и думайте, стоит ли пользоваться услугами Кристины Оганян?» и далее привела вышеизложенный текст от имени ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайтов, удостоверенной нотариусом( протокол осмотра от <...> и <...>) и не оспаривается представителями ответчиков, который в суде не отрицал, что именно ответчицы излагали и размещали вышеуказанную статью.

Относительно же действительности вышеуказанных сведений и размещенных на сайтах, и о характере этих высказываний, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом. Это ни в коей мере не нарушает действующее законодательство, поскольку конституционно закреплено право на свободу мысли и слова, свободную передачу и распространение информации (статьи 28, 29 Конституции РФ). Если же выраженное в статье мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, существование фактов можно продемонстрировать, тогда как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ.

Однако даже оценочное суждение, не имеющее под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерным, поэтому в данном случае необходимо выяснить, существовала ли достаточная фактическая основа для подобного оценочного суждения автора статьи, что согласуется с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда ОФ от 24.02.2005 года № 3, о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом, ФИО2 <...> обратилась к ФИО1 с заказом на пошив брюк и жакета, что подтверждается наряд-заказом № <...>. Также судом установлено, что после исполнения заказа ФИО1 передала ФИО2 брюки и спорный жакет и по истечении определенного времени ФИО2 вернула жакет на доработку, а затем до <...> года ответчица его носила и никаких претензий не предъявляла. Также имела место сухая чистка данного жакета, а затем, поскольку жакет имел мятый вид, в связи с чем, не держал форму, ответчица привезла его ФИО1, и жакет до настоящего времени, с другими вещами находится в ателье у ФИО1. Таким образом, судом установлено, что взаимоотношения сторон, в том числе конфликт, возникли в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства судом установлены посредством сопоставления написанного в статье ответчицей и пояснений истицы, указанных в иске, а также пояснений представителей сторон.

Все иные обстоятельства, на которые в статье указывает ФИО2 каждой из сторон интерпретируются по разному и в суде каждая из сторон представила свои версии происходящего, однако достоверно возможно установить только вышеуказанное судом и наличие конфликта между заказчицей пошива жакета и его исполнителем относительно недостатков, допущенных, по мнению ответчицы, при пошиве и выборе материала исполнителем, а также конфликта по возврату ФИО6 жакета ФИО1.

Проанализировав выражения, указанные в статье, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 описала ситуацию, которая у нее сложилась при обращении к ФИО1, как мастеру по пошиву одежды, ее реакцией на сшитый жакет, за который, по мнению ответчицы, была уплачена значительная денежная сумма не для того, чтобы жакет потерял форму через несколько месяцев, и негативной реакцией ФИО1 к претензиям ФИО2, предъявляемых после того, как она его передала на переделку( или со слов истицы глажку).

Проанализировав содержание статьи, как в целом, так и ее фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, высказываний, суд приходит к выводу, что весь текст, основанный на определенной фактуре, изложен ответчицей в достаточно эмоциональной форме и даже в обидной манере. Вместе с тем, интерпретация ответчицей событий и конфликта в данном случае носит оценочный характер, ФИО2 выражает свое мнение относительно конфликта, который на момент написания так и не был разрешен сторонами и каждая из сторон до настоящего времени считает себя правой в данной ситуации. Кроме того, в статье хоть и имеются некоторые выражения, изложенные ответчицей как сведения, но они относятся к спору в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» (заказала жакет, сдала его, привезла, обговорила фасон) и не носят порочащий характер, а фразы «откровенное вранье», «очередное вранье», « со стороны вроде бы вполне приличная девушка», «пиджак могу похоронить» наравне с другими выражениями в том виде, котором они преподнесены являются ничем иным как оценочными суждениями, критикой, оценкой действий истицы и не могут быть судом расценены как голословные, поскольку имеют под собой достаточную фактическую основу, и, следовательно, в данном случае говорить о том, что со стороны ответчика имелось злоупотребление своим правом, оснований нет и как следствие мнение, суждение ответчика имеющие место в статье не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что статья дает возможность ставить под сомнение профессионализм ФИО1, ее деловые и личные качества и после ее прочтения вызывает негативные эмоции и, более того, для написания такой статьи ответчица должна была документально подтвердить факт некачественного пошива истицей жакета, судом отвергается, поскольку сам факт того, что статья(отзыв) вызывает после ее прочтения негативную реакцию, не является основанием для удовлетворения иска, так как работа мастера по пошиву одежды напрямую связана с творческим процессом(индивидуальным заказом) и лицо, которое заказывала данную вещь, в конечном итоге, может остаться недовольным ею(качеством предложенного материала для пошива), так как представление заказчика и описание исполнителя на момент принятия заказа о созданной в будущем вещи может после ее изготовления не совпасть.

Также суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований в отношении второго ответчика, поскольку из материалов дела видно, что ФИО3 фактически скопировала в полном объеме текст истории, указанный ФИО7, зная с ее слов о произошедшем и написала свой комментарий, который изложен в форме мнения, сложившегося после прочитанного, в связи с чем, не может быть также предметом судебной защиты в рамках статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. ЧОЛИЙ