Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-5536/2016;)~М-4517/2016 2-5536/2016 М-4517/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 19 июня 2015 года около 15 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, следовала по ул.Судостроительной в г.Калининграде со стороны ул.О.Кошевого, при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под его, ФИО2, управлением, и ему принадлежащим, в тот момент, когда он совершал маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения. При возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделан вывод о нарушении ФИО1 п.№, а им – п.№ Правил дорожного движения. Впоследствии постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения. Оценку действиям ФИО1 указанное постановление не содержит. Настаивал на том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку именно нарушение ФИО1 п.№ Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств, с его стороны нарушений Правил допущено не было. В своих объяснениях ФИО1 не указывает на то, что перед началом маневра она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в отсутствии обгоняющих транспортных средств. В то же время, когда она начала выполнять маневр поворота налево, он уже находился на полосе встречного движения, совершая обгон. Он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Направленная в адрес страховщика претензия осталась без удовлетворения. С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен. Ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывая, что, согласно заключению независимой экспертизы, за проведение которой он оплатил < ИЗЪЯТО >, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет < ИЗЪЯТО >, просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >, а с ФИО1 – разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >.

ФИО2 в судебном заседании давал противоречивые пояснения, указав как на то, что, по его мнению, степень вины обоих участников в дорожно-транспортном происшествии равна, так и на то, что в дорожно-транспортном происшествии его вины не имеется. Суду пояснил, что 19 июня 2015 года управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Судостроительной в г.Калининграде в сторону ул.Летней со скоростью < ИЗЪЯТО > км/ч, перед ним следовало три автомобиля, дорожная ситуация позволяла ему совершить маневр их обгона. Он заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, примерно за < ИЗЪЯТО > метров до перекрестка ул.Машиностроительной с ул.Судостроительной, выехал на полосу встречного движения. После того, как он обогнал два автомобиля, третий автомобиль под управлением ФИО1 начал поворот налево. Опасность для движения возникла для него внезапно, до автомобиля ФИО1 оставалось около < ИЗЪЯТО > метров. Уходя от столкновения, он вывернул руль влево, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось, произошел удар передней правой частью его автомобиля в переднее левое крыло и порог автомобиля ФИО1, автомобили выехали за пределы проезжей части, его автомобиль ударился о стену жилого дома. После дополнил, что удар пришелся также и на водительскую дверь. Полагал, что в том случае, если бы ФИО1 проявила должную степень заботливости и осмотрительности и убедилась в безопасности маневра, посмотрев непосредственно перед его началом в зеркало заднего вида, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. В своих действиях ФИО2 усмотрел нарушение Правил дорожного движения в части требований к проезду перекрестков. Настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине ФИО1, полагал, что он имеет право на страховое возмещение и на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающий лимит ответственности страховщика.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии не имеется, правила проезда перекрестка он не нарушал, обгон совершил в месте, где выполнение такого маневра Правилами дорожного движения не запрещено. Полагал, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, а также для взыскания разницы между суммой страхового возмещения и причиненного ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с ФИО1

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения,пояснив, что ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к нему документы, свидетельствующие о наличии в данном происшествии вины только ФИО2, а потому ей < Дата > произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме < ИЗЪЯТО >. Из поданного ФИО2 заявления о наступлении страхового случая наличие обоюдной вины водителей либо вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не усматривалось, а потому в выплате страхового возмещения ему было отказано правомерно.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что она, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Судостроительной в г.Калининграде в сторону ул.Батальной со скоростью около < ИЗЪЯТО > км/ч, намереваясь совершить поворот налево на ул.Батальную. Такой скоростной режим ею бы выбран в соответствии с требованиями знака, ограничивающего скорость движения на том участке дороги до < ИЗЪЯТО > км/ч. Следом за ней двигался еще один автомобиль. Она заблаговременно снизила скорость, включила сигнал левого поворота. Непосредственно перед поворотом, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что к автомобилю, следующему за ней, приближается еще один автомобиль, сигнал поворота у которого включен не был. Убедившись в безопасности маневра, приступила к его выполнению и, когда автомобиль под ее управлением уже находился на полосе встречного движения, почувствовала удар, который пришелся в переднюю и заднюю левые двери, среднюю (центральную) стойку. Настаивала на том, что ее вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании также настаивала на отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что со стороны ее доверителя были соблюдены требования Правил дорожного движения в полном объеме. В удовлетворении заявленных ФИО2 требований просила отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 18 июня 2015 годав 16 часов 00 минут в районе д.86-88 по ул.Судостроительной в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащим, и автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ей принадлежащим.

В результате дорожно-транспортного происшествия названным выше транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Инспектором по ИАЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду < Дата > вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствиемв действиях водителей состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 настаивал на том, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, но в ходе рассмотрения дела дал пояснения, что в столкновении транспортных средств имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, а он имеет право на получение страхового возмещения.

Однако с такими доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля Щ.Е.И. он, управляя автомобилем, двигался по ул.Судостроительной в направлении ул.Батальной в г.Калининграде непосредственно за автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, со скоростью не более < ИЗЪЯТО > км/ч. За ними других автомобилей не следовало. Метров за < ИЗЪЯТО > до поворота на ул.Машиностроительную ФИО1 включила сигнал левого поворота, встречного транспорта не было, а потому, подъехав к повороту, приступила к выполнению маневра. В этот момент он, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел приближающийся к ним со скоростью около < ИЗЪЯТО > км/ч автомобиль «< ИЗЪЯТО >», который тогда, когда ФИО1 уже завершала поворот, не снижая скорости выехал на полосу встречного движения для обгона, увидев «< ИЗЪЯТО >», начал тормозить и уходить налево, его занесло на мокрой дороге, произошло столкновение. Удар пришелся в водительскую дверь, а также немного было повреждено левое крыло. Оба автомобиля после столкновения выехали за пределы проезжей части, машина под управлением ФИО2 врезалась в стену жилого дома. Он, Щ.Е.И. остановился, вышел из машины, и начал оказывать помощь ФИО1, поинтересовался у ФИО2, нужна ли ему помощь, оставил ФИО1 номер телефона и уехал.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля, вопреки доводам ФИО2 об обратном, у суда не имеется, его ссылки на знакомство ответчика и свидетеля никакими доказательствами не подтверждены. ФИО5 указан в качестве свидетеля дорожно-транспортного происшествия в объяснении ФИО1, данном ею в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Его показания, данные в судебном заседании, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. При этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Пояснения же ФИО2, напротив, непоследовательны, не согласуются с материалами дела и опровергаются показаниями свидетеля, в частности, о количестве обгоняемых им автомобилей, о моменте начала маневра обгона, о том месте автомобиля «< ИЗЪЯТО >», куда пришелся удар.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и свидетеля, с учетом характера повреждений транспортных средств и отображенного на схеме места их столкновения, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят лишь действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение требований п.п.1.3 ввиде нарушения требований Правил, а также в нарушение п.п.10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона впереди идущих транспортных средств не убедился в безопасности маневра, в частности в том, что в процессе обгона не создаст помех другим участникам движения при том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не обеспечил такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности для движения избежать столкновения.

То обстоятельство, что ФИО1 перед началом маневравключила сигнал поворота налево, никем не оспаривается.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела судом вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, суд, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, приходит к выводу о том, что права на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения ФИО2 не имеет, а потому заявленные им исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2017 года.

Судья