Решение № 2-871/2024 2-871/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-871/2024

Мотивированное
решение составлено 20 мая 2024 года

УИД 66RS0001-01-2024-000562-44

Дело № 2-871/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано на то, что 11 июля 2023 года по адресу: <адрес> произошел конфликт между ФИО2 и ФИО4 По результатам проверки, зарегистрированной в КУСП № 19859 от 22 декабря 2023 года, было установлено, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью с телесными повреждениями в виде изначального диагноза: <данные изъяты>. Экспертом установлено, что травма, полученная ФИО2, расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью. Факт обращения за медицинской помощью со стороны ФИО2 подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 12639 от 11 июля 2023 года. 20 января 2024 года по результатам проверки КУСП № 19859 от 22 декабря 2023 года, ОУУП МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский лейтенантом полиции <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Вынесенное постановление мотивировано отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в постановлении было указано, что «не было получено достаточно объективных данных о том, что ФИО2 были причинены телесные повреждения именно от действий ФИО4». ФИО2 обратилась в прокуратуру ЗАТО города Новоуральска с жалобой на указанное постановление. На момент подачи настоящего искового заявления в суд постановление обжалуется. Между тем, как было установлено сотрудниками правоохранительных органов, около 20 часов 10 минут 11 июля 2024 года между истцом и ответчиком произошел конфликт. Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № 12639 от 11 июля 2023 года в 20 часов 45 минут был осуществлен прием вызова бригады скорой медицинской помощи. Таким образом, время конфликта, установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, совпадает хронологически со временем вызова скорой медицинской помощи истцом, что свидетельствует о наличии события правонарушения и причинно-следственной связи между ударом ФИО4 в область <данные изъяты> ФИО2 и причинением последней средней степени тяжести вреда здоровью. Истец понесла дополнительные расходы на лечение в виде приобретения бандажа колен KS-052 р М 1 шт. стоимостью 3 150 рублей, что подтверждается чеком № 09 от 3 августа 2023 года; первичного приема врача-травматолога, стоимостью 1 700 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 579678 от 12 августа 2023 года; приобретения чулок компрессионных, стоимостью 4 635 рублей, что подтверждается чеком от 6 сентября 2023 года; проведения МРТ <данные изъяты>, стоимостью 4 300 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 577810 от 1 августа 2023 года от 6 сентября 2023 года; приобретения платной медицинской услуги, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 1 августа 2023 года. Факт обращения ФИО2 к врачу подтверждается талонами на прием от 24 августа 2023 года, направлением на консультацию-обследование от 16 августа 2023 года, электронным больничным. Доход истца за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года составил 398 788 рублей. Средний ежемесячный доход истца составляет 33 232 рубля, что подтверждается выпиской из ИЛС. Средний заработок в день составляет 1 107 рублей. Период нетрудоспособности истца составил 69 дней в период с 11 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшей заработка (дохода) истца составляет 76 383 рублей. Кроме того, ФИО2 были причинены физические страдания, вызванные болью от травмы, а также нравственные страдания, вызванные потерей работы, ощущением неполноценности в период, в котором было необходимо брать дополнительные больничные. Истцом размер компенсации морального вреда оценен в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснили, что после произошедшего инцидента и до настоящего времени, истец испытывает физическую боль. По поводу полученных телесных повреждений истец обращалась за медицинской помощью, несла дополнительные расходы. Кроме того, истцу необходима операция для восстановления здоровья. Конфликт произошел на лестничной площадке возле квартиры ответчика после того, как ответчик открыла входную дверь. Истец полагает, что непосредственными действиями ответчика ей причинен средней степени тяжести вред здоровью, поскольку она получила прямо удар в <данные изъяты> от ответчика, кроме того также был физический контакт со стороны ответчика со спины истца, что также повлекло растяжение <данные изъяты> истца в указанном моменте. До получения травмы истец вела активный образ жизни, работала в детском саду в непосредственном контакте с детьми, то есть ее деятельность, в том числе, была связана с активными и подвижными играми с детьми, в настоящее время истец испытывает определенные трудности, вызванные полученной травмой. Истец полагает, что никогда не будет также здорова как прежде. Истец признает, что произошедшему конфликту предшествовали иные неоднократные конфликтные ситуации с ответчиком по различным причинам. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возмещала, извинения не приносила. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, полностью поддерживая доводы иска и пояснения своего доверителя, дополнительно пояснил, что ответчик имеет опыт в боевых искусствах, что также может свидетельствовать о реальной возможности ответчика нанести удар истцу, последствием которого явилось повреждение здоровья истца средней степени тяжести.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ее действия были направлены на самооборону от действий истца, в этой связи полагала, что от ее действий не был причинен вред здоровью истца, а размер компенсации морального вреда является неоправданно завышенным. Ответчик пояснила суду, что ранее судом уже был рассмотрен ее иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, следовательно имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, а потому производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, позиция ответчика также сводится к наличию многочисленных конфликтных ситуаций с истцом, вызванных действиями последней. Ответчик вынуждена принимать меры, направленные на защиту себя и своей семьи, своего имущества от действий ответчика, которая неоднократно проявляла агрессию в ее адрес, в том числе путем демонстрации неприличных жестов в адрес ответчика и осуществления плевков на машину ответчика. Ответчик не оспаривает тот факт, что конфликт произошел на лестничной площадке возле ее квартиры после того, как она открыла дверь истцу. Действительно между истцом и ответчиком был физический контакт, однако ответчик никаких ударов истцу не наносила, наоборот, на ее теле после физического контакта остались телесные повреждения, по поводу которых она за медицинской помощью не обращалась, но испытывала физическую боль, что также следует из материалов гражданского дела № 2-412/2024, в том числе показаний свидетеля – ее супруга, который в настоящем судебном заседании не может быть заявлен в качестве свидетеля, поскольку находится в зоне СВО. Также ответчик указала на то обстоятельство, что после конфликта истец активно передвигалась, без использования специальных средств, что свидетельствует о том, что травма не была получена в результате данного физического контакта. Относительно наличия навыков боевых искусств ответчик пояснила, что посетила всего несколько занятий, на которых не отрабатывалось нанесение ударов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, который исковые требования счел законными и обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, изучив и исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-412/2024, материалы проверок, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, в частности из карты вызова скорой медицинской помощи № 12639 от 11 июля 2023 года, что 11 июля 2023 года в 20 часов 45 минут принят вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> к больному ФИО2, поводом к вызову послужила травма ноги. Бригада скорой медицинской помощи приехала на вызов в 20 часов 59 минут, в 21 час 28 минут началась транспортировка больного в медицинское учреждение. В 21 час 38 минут больной доставлен в медицинскую организацию в травматологическое отделение. Бригадой скорой медицинской помощи также зафиксированы обстоятельства получения травмы: после ссоры с соседкой, последняя пнула больного ногой в область голени, после чего произошло падение на колени и появилась боль, головой не ударялась, сознание не теряла и симптомы: боль при ходьбе, движениях в области коленного сустава слева.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский от 17 января 2024 года назначена медицинская судебная экспертиза, из заключения которой (№ 34/24 от 18 января 2024 года) следует, что у ФИО2 выявлена травма левого коленного сустава: перелом прокисмального эпифиза большеберцовой кости, импрессионный перелом заднелатерального отдела суставной поверхности большеберцовой кости, «отрывной» («авульсионный») перелом межмыщелкового возвышения, частичный разрыв передней крестообразной связки, повреждение заднего рога медиального мениска, переднего рога латерального мениска, реактивный выпот в полости сустава, синовит, ушиб/отек мягких тканей и кровоподтек в верхней трети левой голени. Судя по свойствам, локализации и взаиморасположению повреждения причинены одним ударным воздействием тупого твердого предмета либо при ударе о таковой предмет, при этом нельзя исключить возможность образования травмы при падении с соударением о тупой твердый предмет. Повреждения, составляющие травму левого коленного сустава не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 Приказа № 94н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года).

Из пояснений истца ФИО2 от 11 июля 2023 года, содержащихся в материале проверки КУСП № 19859/157 от 22 декабря 2023 года, следует, что 11 июля 2023 года около 20 часов 10 минут она вернулась домой по адресу: <адрес> и обнаружила у своей двери пакет с мусором. ФИО2 поняла, что указанный пакет с мусором к ее двери принесла соседка из 121 квартиры, так как ранее она уже приносила пакеты с мусором к ее двери, после того как истец выставляла их к двери мусоропровода. После обнаружения пакета с мусором ФИО2 отнесла его соседке из 121 квартиры и после того, как та открыла дверь квартиры, ФИО2 спросила, зачем ФИО4 принесла ей этот мусор, на что ФИО4 ответила, что видела, что этот мусор принадлежит ФИО5 На фоне данного разговора между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последняя кинула в ФИО2 пакет с мусором, нанесла удар ногой в область колена. После указанных действий ФИО2 потеряла равновесие и упала на ФИО4 ФИО4 в этот момент схватила ФИО2 за волосы и рвала их, пока их не разнял муж ФИО4 В ходе конфликта его стороны друг другу никаких угроз не высказывали, ФИО2 никаких телесных повреждений ФИО4 не наносила. У ФИО2 на левом бедре имеются царапины от осколков, которые были на полу.

Из объяснений ФИО4 от 11 июля 2023 года, содержащихся в материале проверки КУСП № 19859/157 от 22 декабря 2023 года, следует, что 11 июля 2023 года около 20 часов 20 минут она вызвала полицию по факту произошедшего конфликта с соседкой из квартиры № №, возникшего по причине того, что соседка из 131 квартиры ставит мешки с мусором под окна ФИО4 В ходе указанного конфликта соседка из 131 квартиры ударила ФИО4 около 3-4 раз в область грудной клетки, после чего дважды пнула ногой по животу, затем схватила за ногу и уронила. После нанесения ФИО2 ФИО4 телесных повреждений, последняя испытывала физическую боль. В ходе конфликта угроз никто никому не высказывал, конфликт завершился до приезда сотрудников полиции.

Из объяснений государственного судебно-медицинского эксперта БСМЭ ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» ФИО6 от 20 декабря 2023 года и 27 декабря 2023 года, содержащихся в материале проверки КУСП № 19859/157 от 22 декабря 2023 года, следует, что травма <данные изъяты> ФИО2 влечет не менее чем средней тяжести вред здоровью. На вопрос о том, могла ли ФИО2 получить телесные повреждения при падении эксперт дала ответ о том, что не исключается возможность образования травмы <данные изъяты> при падении из вертикального положения ударением о тупой твердый предмет.

Материал проверки КУСП № 19859/157 от 22 декабря 2023 года объяснения иных лиц, указание на наличие свидетелей конфликта, кроме супруга ФИО4, который принял меры к прекращению конфликта, не содержит. С учетом изложенного, а также исходя из данных в судебном заседании пояснений сторон, представленных доказательств, в том числе фотографии лестничной площадки, на которой видно, что открытая дверь квартиры ФИО4 полностью закрывает соседнюю дверь, что исключает возможность соседям из указанной квартиры, о которых заявила ФИО4, показать суду увиденные ими обстоятельства конфликта, произошедшего, как установлено судом, при открытой двери квартиры ФИО4 ФИО4 заявлено о том, что данные соседи могли именно видеть обстоятельства конфликта, ввиду изложенного судом отказано в допросе данных свидетелей.

Кроме того, определением Участкового уполномоченного полиции ОУУП МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский от 24 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления Участкового уполномоченного полиции ОУУП МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2024 года также следует, что 22 декабря 2023 года в ДЧ МУ МВД России по г. Новоуральск и п. Уральский по Свердловской области поступил рапорт ФИО7 о том, что в ходе проведения проверки материала КУСП № 10901 от 11 июля 2023 года установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в СМП, а затем в ГТП, с телесными повреждениями в виде: изначального диагноза <данные изъяты>, в дальнейшем при лечении травма <данные изъяты>. Со слов эксперта <данные изъяты><данные изъяты>, расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Повреждения, выявленные у ФИО2 квалифицируются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью. Материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП № 19858 от 22 декабря 2023 года. В данном случае в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, так как не было получено достаточно объективных данных о том, что ФИО2 были причинены телесные повреждения именно от действий ФИО8, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора ЗАТО город Новоуральск от 7 марта 2024 года рассмотрена и удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 января 2024 года УУП МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и п. Уральский СО ФИО7 по материалу проверки КУСП № 19859 от 22 декабря 2023 года, указанное постановление отменено, материал проверки возвращен для проведения доследственной проверки.

Итоговое процессуальное решение по заявлению ФИО2 на момент рассмотрения гражданского дела не принято.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в рамках гражданского дела № 2-412/2024, которым также дана оценка в решении Новоуральского городского суда Свердловской области от 6 марта 2024 года, следует, что он является супругом истца ФИО4 В вечернее время 11 июля 2023 года они с супругой находились дома, в дверь позвонили. ФИО4 пошла открывать дверь, после чего ФИО9 услышал грохот, вышел в коридор. Выйдя в коридор, он увидел, что его супруга ФИО4 лежит на полу в общем тамбуре, на ней сидит соседка ФИО2 и пытается царапать, наносить удары ФИО4 ФИО4 держит ее за волосы, мусор раскидан на полу, в том числе осколки стекла. ФИО9 поднял ФИО4 на ноги. При осмотре у ФИО4 были обнаружены кровоподтеки, ссадины и царапины на лице, спине, плечах и руках. До произошедшего конфликта телесных повреждений у ФИО4 не было. Несколько дней ФИО4 принимала обезболивающие препараты, за медицинской помощью не обращалась.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ответчиком ФИО4 на диске наряду с иными записями и приобщенной под аудиопротокол судебного заседания к материалам гражданского дела только в части, относящейся к предмету спора, следует, что между ФИО2 и ФИО4 имеются длительные конфликтные отношения, после получения травмы в неполной записи видео видно, как ФИО2 выходит из подъезда дома.

Суд также учитывает тот факт, что ранее по требованиям ФИО4 к ФИО2 состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу. Указанным решением также установлено, что 11 июля 2023 года в вечернее время в ходе конфликта ФИО2 с ФИО4 на почве неприязненных отношений, в подъезде по адресу: <адрес>, ФИО4 были причинены телесные повреждения. В ходе конфликта ФИО2, нанесла ФИО4 несколько предупреждающих ударов по различным частями тела, от чего у ФИО4 образовались телесные повреждения, после чего ФИО2 пыталась нанести удар ФИО4, но ФИО4 уже покинула место конфликта. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не отрицал факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком, вместе с тем указал, что действия ее доверителя являлись самообороной от действий ФИО4 Согласно акту судебно-медицинского исследования № 690 от 23 августа 2023 года, составленному государственным судебно-медицинским экспертом БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ№ ФЫМБА Р. <данные изъяты>., выявленные у ФИО4 повреждения – <данные изъяты> – не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Как следует из ответа заместителя начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА Р. от 19 января 2024 года, ФИО4 за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, полученных 11 июля 2023 года, в подразделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не обращалась, что истцом подтверждено в ходе судебного заседания. Из пояснений истца ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец в связи с полученными 11 июля 2023 года телесными повреждениями по настоящее время испытывает боли в спине, принимала обезболивающие препараты несколько дней после инцидента. При таких обстоятельствах, суд нашел установленным факт причинения истцу ФИО4 физических и нравственных страданий вследствие полученных телесных повреждений в результате возникшего конфликта с ответчиком, взыскал в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании изложенного, сопоставив пояснения истца, ответчика, показания свидетеля и данные медицинского заключения, а также данные медицинских документов истца, суд приходит к выводу о том, что установленная экспертом травма истца не противоречит указанным истцом обстоятельствам, так же как и механизм образования телесных повреждений, поскольку не исключается получение травмы как в результате падения, о чем в своих объяснениях пояснили как истец, так и ответчик, так и в результате удара, на который указывает истец, поскольку конфликт носил физический характер, содержащий непосредственный физический контакт, сопровождающийся применением силы с обеих сторон.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, не опровергнутых относимыми к делу доказательствами ответчиком, подтверждающих обстоятельства получения травмы. При этом довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу судом признан необоснованным, в связи с чем протокольным определением ответчику отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вместе с этим, суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о влиянии на возникновение травмы истца особых навыков ответчика, полученных последней при изучении боевых искусств, поскольку, несмотря на то, что ответчик не оспаривает факт посещения соответствующих занятий, суду не представлены доказательства овладения ответчиком навыков боевых искусств, на такое влияние также не указано экспертом, проводившим экспертизу по определению степени тяжести вреда здоровью истца в результате полученной травмы.

В подтверждение факта несения расходов, направленных на восстановление здоровья, истцом представлены медицинские документы о характере и плане лечения, назначение медицинских препаратов, договоры и чеки, подтверждающие факт оплаты консультаций, лечения, услуг и товаров, необходимых для восстановления здоровья, приведенных в соответствующих назначениях врача.

Представленные документы согласуются с полученной истцом травмой, ответчиком по существу не оспорены, какие-либо доказательства иной стоимости услуг и медицинских товаров ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия их необходимости. Истцом же представлены советующие назначения врачей и обоснование необходимости получения именно платных срочных услуг, ввиду отсутствия таких услуг на территории ЗАТО город Новоуральск. Кроме того истцом также заявлено о том, что в результате полученной травмы она утратила заработок, расчет которого произвела самостоятельно.

Вместе с этим, судом установлено на основании информации работодателя истца, что утраченный заработок составил 57 207 рублей 93 копейки с учетом удержания налога. Кроме того, в указанный период истец находилась в очередном отпуске, данные о котором работодателем также учтены при расчете утраченного заработка, а потому суд приходит к выводу о том, что он подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, представленными документами в их совокупности подтверждается размер понесенных истцом расходов на восстановление здоровья в сумме 13 785 рублей 00 копеек. Иной размер, в том числе заявленный к взысканию, судом не установлен, не подтвержден документально.

Установив, что в связи с полученной травмой истцом понесены расходы по оплате медицинских услуг и дополнительных расходов, размер которых составил 13 785 рублей 00 копеек (приобретение бандажа колен KS-052 р М 1 шт. стоимостью 3 150 рублей, что подтверждается чеком № 09 от 3 августа 2023 года; первичный прием врача-травматолога, стоимостью 1 700 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 579678 от 12 августа 2023 года; приобретение чулок компрессионных, стоимостью 4 635 рублей, что подтверждается чеком от 6 сентября 2023 года; проведение МРТ <данные изъяты>, стоимостью 4 300 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 577810 от 1 августа 2023 года от 6 сентября 2023 года; приобретение платной медицинской услуги, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 1 августа 2023 года), в подтверждение чего истцом представлены соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, принимая во внимание, что ответчиком, выражающим несогласие с фактом причинения травмы истцу, в то же время не было приведено каких-либо возражений и доказательств относительно размера таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Не привлечение ответчика к административной или иной ответственности само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства дела, характер, локализацию и степень тяжести вреда здоровью в результате установленных телесных повреждений, их последствия в виде утраты трудоспособности, необходимости проведения дополнительной операции, учитывая также степень вины самого истца и ответчика в причинении вреда истцу, принимая во внимание также и то обстоятельство, что ответчиком не было приведено каких-либо возражений относительно размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости вопреки изначально заявленному размеру компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 266 рублей 21 копейки (требования имущественного).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу ФИО2 (№ №) в возмещение вреда здоровью 57 207 рублей 93 копейки – утраченный заработок (доход) с учетом удержания налога, 13 785 рублей 00 копеек – дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 266 рублей 21 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова