Решение № 2-587/2018 2-587/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-587/2018

Дело № 2-587/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <Дата> ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» заключил с ФИО1 кредитный договор №___ в простой письменной форме, ответчик направил с Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от <Дата> №___ (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. <Дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" №___ от <Дата>, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. 07 коп., штрафы – <данные изъяты> руб.. Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумму <данные изъяты> руб. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга. Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекорское бюро» часть задолженности по основному долгу в сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не была извещена о переходе прав требования к истцу, приложенный истцом список №___от <Дата> не может быть признан допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика о существовании Договора уступки права требования №___ от <Дата>, так как отправитель- ООО «Директ Мейл Хаус» отправляет 971 отправление весом 20 гр. Так же заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок предъявления иска истек <Дата> (сумма основного долга составляла <данные изъяты>.), истец иск предъявил <Дата>.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, письменная форма договора сторонами соблюдена, предложение ФИО1 заключить договор на указанных в заявлении о предоставлении кредита условиях принято кредитным учреждением в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 <Дата>, на основании заявления ФИО1, был заключен кредитный договор №___ на сумму <данные изъяты> руб. под 24 % годовых, со сроком возврата до <Дата>.

В заявлении предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

ФИО1 заявление подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями предоставления кредита и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала.

Вместе с тем, ФИО1 нарушала условия кредитного договора №___ в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заявлении ФИО1 на получение кредита №___, подписанном ею, согласовано условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований определяется в соглашении об уступке прав требований.

<Дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требования) №___, по которому ОАО «Восточный экспресс банк» передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ОАО «Восточный экспресс банк» согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №___ от <Дата> указан договор №___ от <Дата>, общая сума задолженности <данные изъяты>.

Согласно п.3.2.7 указанного договора, Цессонарий (ОАО «Первое коллекторское бюро») обязан уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования.

<Дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о не уведомлении о состоявшейся уступке права требования основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не являются.

Действительно в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новых кредитором ФИО1 в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчик, являясь заемщиком, предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в деле отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления о новом кредиторе от <Дата> на имя ФИО1, а так же список №___ от <Дата>, согласно которому отправлено 971 почтовое отправление, каждое весом 20 грамм. Из выписки из Реестра отправлений по заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» следует, что ФИО1 так же направлено почтовое отправление.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17,18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата>, судебный приказ №___ от <Дата> о взыскании с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №___ в размере <данные изъяты>. и уплаченной госпошлины <данные изъяты>. отменен по заявлению ФИО1

Истцом не представлено доказательств (документов) подтверждающих дату направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем из срока исковой давности подлежит исключению только период с даты вынесения судебного приказа до даты отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, согласно штампу на конверте <Дата>.

Таким образом, суд приходит к вводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность суммы основного долга за период с <Дата> в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с размером взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> в пользу НАО «Первое коллекорское бюро» часть задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Дидур Д.В.