Решение № 2-679/2020 2-679/2020~М-4315/2019 М-4315/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-679/2020

25RS0004-01-2019-005688-94

Дело № 2-679/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, с участием прокурора К.И. Парфентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В иске указала, что 18.04.2019 в 11:45 на 695 км автодороги А-370 «Уссури» ФИО2, управляя автомобилем «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Владивостока в сторону г. Уссурийска, совершила на неё наезд в тот момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП она получила травмы: консолидирующий перелом малоберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правой голени. Согласно экспертному заключению был причинен вред её здоровью средней тяжести. Ей было назначено ношение фиксатора (ортеза) на правую нижнюю конечность. 27.04.2019 ею был приобретен фиксатор (ортез) на ногу стоимостью 6 999,00 рублей. Кроме этого, ею были приобретены медикаменты (мази, бинты, обезболивающие препараты и т.д.) на сумму 4 247,46 рублей. Всего на лечение ею потрачено 11 246,46 рублей. По причине консолидирующего перелома малоберцовой кости и обширных ушибов мягких тканей она потеряла способность ходить, приходилось передвигаться при помощи инвалидного кресла-коляски, она не могла себя обслуживать. В результате закрытой черепно-мозговой травмы и пребывания в стрессовом состоянии, она продолжает испытывать сильные головные боли и перепады настроения. До настоящего времени её здоровье не восстановлено, ей приходится обращаться за медицинской помощью. Ответчик не интересовалась состоянием её здоровья, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что из-за полученной в ДТП травмы она утратила возможность ходить без использования трости.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000,00 рублей в случае удовлетворения иска, учесть её материальное положение. Пояснила, что компенсировала истцу нравственные страдания в сумме 10 000,00 рублей. Нарушение двигательной функции ноги истца не находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате ДТП, нога истца уже была травмирована ранее.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 18.04.2019 в 11-45 на 695 км автодороги А-370 «Уссури» водитель ФИО2, <дата> года рождения, управляя автомашиной «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Владивостока в сторону г. Уссурийска не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 19.11.2019 № 5-434/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено причинение ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.10.2019 № 10-6/246/2019, по данным представленных медицинских документов на момент обращения в лечебное учреждение 18.04.2019 ФИО1, <дата> рождения, был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. Ушиб правой голени, межмышечная гематома правой голени в нижней трети». При проведении рентгенографического исследования костей правой голени 25.04.2019 определяется: «поперечный перелом проксимальной головки и нижней трети малоберцовой кости без существенного смещения отломков». При обращении к травматологу 06.05.2019 был выставлен диагноз: «посттравматическая гематома средней трети правой голени». В период с 06.05.2019 по 13.05.2019 ФИО1 находилась на лечении с диагнозом: «воспалительный инфильтрат мягких тканей правой голени (посттравматическая гематома). Сопутствующий диагноз: «закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости».

Таким образом, у ФИО1 имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Межмышечная гематома правой голени в нижней трети, закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети без существенного смещения костных отломков. Указанные повреждения причинены в единых условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой, возможно при ДТП 18.04.2019. Учитывая единый механизм образования повреждений (ДТП), причиненных в один временной промежуток, указанные повреждения расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Так как действиями ответчика истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, истцом испытаны физические и нравственные страдания, имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, время, в течение которого они испытывались, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается факт периодического обращения ФИО1 до настоящего времени за медицинской помощью в связи с травмами, полученными в ДТП и необходимость последующего лечения.

В размере 10 000,00 рублей компенсация морального вреда выплачена ответчиком истцу.

С учетом обстоятельств дела суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 130 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 28.02.2020.

Судья: