Апелляционное постановление № 22-2456/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 4/17-24/2020

Судья Старостина В.С. Дело № 22-2456/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июня 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при помощнике судьи Аполонской В.В.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> края ФИО1 осужден за 26 преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ и одно преступление по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-12 ГУФСИН РФ по <адрес> обратился с представлением в Куйбышевский районный суд <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении двух приговоров в отношении ФИО1

Рассмотрев указанное представление, суд его удовлетворил, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору <адрес><адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. и приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислено с момента отбытия основного наказания. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчёта один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести законное и обоснованное решение по ходатайству начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН РФ по <адрес>. По доводам автора, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу в указанную дату, следовательно, наказание по данному приговору отбыто до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в <адрес><адрес>, при этом и следователь, и суд знали о наличии приговора от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного полагает, что на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в части основного наказания, а в части дополнительного осталась только часть, а потому суд был не вправе присоединять неотбытое наказание (ни полностью, ни частично). В противном случае нарушается принцип уголовного права о запрете повторной ответственности за одно и то де деяние. Полагает, что правила ч.5 ст.69 УК РФ применены неверно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав на несоблюдение судом требований закона о том, что наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания за самое тяжкое преступление, входящее в совокупность.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре. По смыслу закона (ч.1,2 ст. 396 УПК РФ, ст.399 УПК РФ), указанный вопрос о применении положений ст.70 УК РФ или ч.5 ст.69 УК РФ разрешается по представлению учреждения, исполняющего наказание, судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется его юрисдикция, то судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес><адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> края за 26 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Установив, что при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ не применялись правила ч.5 ст.69 УК РФ, однако, применению они подлежат, поскольку преступления по приговору были совершены до постановления первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства начальника ФКУ <адрес><адрес> и назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы осужденного о том, что при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд знал о наличии другого приговора – от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене постановления суда, вынесенного в порядке исполнения приговора, не являются. Законодателем прямо предусмотрена норма закона (глава 47 УПК РФ), направленная на восполнение недостатков ранее вынесенного приговора, препятствующих его исполнению, если при этом не затрагивается существо приговора.

Безосновательными являются утверждения осужденного о том, что применение правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания повлекло повторное назначение наказания за одно и то же деяние. Законом предусмотрено безусловное частичное или полное сложение основного наказания или поглощение менее строгого наказания более строгим, если установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, независимо от того, отбыто наказание по первому делу или нет. Однако, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что улучшает положение осужденного. Как видно из представленных материалов, отбывая наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный одновременно содержался под стражей в период предварительного расследования по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, засчитывая время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования, суд одновременно зачел и срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, назначая ФИО1 основное наказание, суд оставил без внимания требования закона, согласно которым оно не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (санкция ч.2 ст.159 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы). В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает необходимым судебное решение изменить и при назначении основного наказания применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако, с доводами осужденного о частичном отбытии им дополнительного наказания в виде лишения специального права апелляционная инстанция согласиться не может. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к реальному лишению свободы оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако, срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 3 года, ФИО1 не отбыто в полном объеме, в связи с чем полежит присоединению к основному наказанию.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части то же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-