Решение № 12-163/2019 12-3/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Правонарушитель ФИО1 с данным Постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> С постановлением мирового судьи он не согласен, своей вины не признает. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении него был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование по прибору, который не числится в Росстандарте. В суд представлена копия видеозаписи, не заверенная экспертом. Инспектор предложил ему продуть в прибор, который вызвал у него большие сомнения. Согласно п. 228 Административного регламента МВД (Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664) Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. На официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (Росстандарт) www.fundmetroloev.ru в Сведения о результатах поверки прибор <данные изъяты>, заводской № отсутствует. Следовательно, инспектор предоставил для освидетельствования прибор, не прошедший поверку в установленном законодательством РФ порядке. В качестве отказа инспектор вменил ему тот факт, что он отказался пройти освидетельствование на месте, т.к. предлагаемый прибор не внушал доверия. Таким образом, считает, что требования инспектора о прохождения медицинского освидетельствования не были законными. А фабула вменяемой ему статьи ч. 1 12.26 КоАП РФ звучит следующим образом: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Из этого следует, что привлечение его по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ незаконно.

В протоколе об отстранении от управления ТС имеются исправления и дополнения. В протоколе, представленном в суд, исправлена дата, якобы, нарушения. Данные исправления были внесены инспектором позже, в его отсутствие. Согласно п. 174 Регламента МВД, утверждённого Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 «Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылаете им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе». Таким образом, инспектор нарушил действующий Регламент МВД. Протокол с изменениями, представленный в суд инспектором ДПС является фальсификацией. Более того, данный факт можно расценивать, как служебный подлог со стороны инспектора ДПС. И уж тем более, данный протокол не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. получен с нарушением закона.

В материалах дела имеется указание на то, что процедура происходила с применением видеозаписи. Однако, установить подлинность представленной в суд видеозаписи не представляется возможным, как и тот факт, что на ней отражено именно то событие, о котором идёт речь. Более того, на видео отсутствуют дата и время. Таким образом, не ясно, где и при каких обстоятельствах получена данная видеозапись, и какое именно событие на ней отражено. В суде представлена копия видеозапись, не подтверждённая оригиналом. Отсутствует заключение экспертного заключения, что представленная в суде запись является подлинной. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются в пользу этого лица. Согласно Регламента МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «40. Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Таким образом, согласно действующему Регламенту в суд должны приобщаться первичные носители видеозаписи, полученные при проведении административных процедур, а не копии, тем более не заверенные экспертом. Более того, согласно п. 38 Регламента МВД, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п. 8 «В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур)».

В тот день он торопился с ребёнком в поликлинику на прививку, о чём имеется справка из медицинского учреждения. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости». Таким образом, следует вывод, что он действовал в условиях крайней необходимости, а инспектор ДПС воспользовался данным обстоятельством и оформил в отношении него административный материал. Это незаконно. При таких обстоятельствах человек освобождается от административной ответственности. Следует вывод, что все доказательства и административный материал в отношении него собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом надлежащими. Производство по делу в отношении него, подлежит прекращению, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения. Следует учитывать то, что в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ. И он не обязан оправдываться в суде за то, чего не совершал. Это обязанность инспектора ДПС провести административные процедуры в соответствии с законодательством, а представленная им доказательная база не должна давать оснований усомниться в её законности, чего сделано не было. Согласно ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». Однако, указанные доводы и обстоятельства по факту нарушения действующего законодательства при проведении инспектором административных процедур судьей учтены не были. Были проигнорированы судом заявленные им ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.54.1 КоАП РФ, просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него; отменить Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы правонарушителя о том, что в силу того, что инспектор предложил ему пройти освидетельствование на приборе, который не числится в Росстандарте, а так же не прошедшем поверку в установленном законодательством РФ порядке (что делает требование инспектора о прохождения медицинского освидетельствования не законными) судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут, в силу следующего.

Данные обстоятельства были предметом изучения в суде первой инстанции. Так по ходатайству ФИО1 мировым судьей был направлен запрос в Агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о разрешении к применению прибора <данные изъяты> (на котором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте). На данный запрос была получена информационная справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой анализаторы концентрации паров этанола <данные изъяты> включены в Государственный реестр средств измерения.

Доводы правонарушителя о том, что прибор для проведения освидетельствования <данные изъяты> не прошел проверку, судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут, в силу того, что они опровергаются, имеющимися материалами дела. Так в материалах дела имеется копия свидетельства о проверке № выполненной ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения», где указано, что прибор о <данные изъяты> проверен ДД.ММ.ГГГГ, межпроверочный интервал составляет <данные изъяты>, то есть проверка данного прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что при отказе от освидетельствования ФИО1 не высказывал недоверие прибору, как основание отказа, суд считает, что данная версия является версией защиты и направлена на избегание ответственности.

Ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств видеозаписи в силу того, что видеозапись не заверена экспертом, на ней отсутствуют дата и время, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи (изложенными в постановлении) о том, что подлинность видеозаписи, предоставленной инспекторами, не требует заключение эксперта, поскольку в ней отражены все юридические значимые обстоятельства, имеющие значения для дела. Зафиксированные на видеозаписи события подтверждаются показаниями свидетелей, самого ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС имеются исправления, в силу чего он должен быть принят недопустимым доказательством, так же не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исправление в протоколе об отстранении от управления ТС носит не существенный характер, и не искажает дату составления протокола.

Также суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия ФИО1 не подпадают под состояние крайней необходимости, поскольку ФИО1 вез ребенка в поликлинику на плановую прививку, то есть ситуация не носила характер, угрожающий здоровью и жизни ребенка. Следовательно, доводы о нахождении в состоянии крайней необходимости не могут быть положены в основу освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление мирового судьи является мотивированным, в нем имеются положения об оценивании мировым судьей законности составления всех, имеющихся в деле, протоколов. В силу чего доводы ФИО1 о том, что мировым судьей были проигнорированы заявленные им ходатайства действительности не соответствуют. Суд изучил документы, дал оценку их законности и обоснованности, и отразил свою позицию по данному поводу в постановлении.

Все обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Содержащиеся в жалобе доводы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Судом не могут быть признаны недопустимыми доказательствами показания инспекторов ГИБДД, данные в судебном заседании, в силу следующего. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектора ФИО2, ФИО3 были правомерно вызваны судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что инспектора являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 у инспекторов, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетеля не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от 04 октября года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.