Решение № 2-2317/2017 2-2317/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2317/2017

№ 2-2317/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО4, третьего лица ООО «Автоцентр КИА Моторос» по доверенности ФИО5, представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать: с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 951900,00 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 105000,00 рублей; неустойку в размере 3169827,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> истцом по договору купли-продажи <номер обезличен> у официального дилера автомобилей марки «КИА» - ООО «Автоцентр Киа Моторс», приобретен автомобиль KIA JD (Ceed) VIN <номер обезличен>, 2013 года выпуска, стоимостью 951900,00 рублей.

В период гарантийного срока, начиная с <дата обезличена> истец неоднократно обращался в ООО «Автоцентр Киа Моторс» с жалобой на выход из строя различных деталей автомобиля - датчика парковки, передних фар головного света, центрального замка и т.д., ремонт которых производился по гарантии.

Учитывая нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, что свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, невозможность использования приобретенного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО4 требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости автомобиля не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации. Автомобиль по настоящий момент эксплуатируется истцом и не возвращен изготовителю, а следовательно истцом не соблюден порядок, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия и причин возникновения недостатков. Ответчик, напротив, после направления истцом досудебной претензии, пригласил истца на проведение проверки качества, во исполнение обязанностей, возложенных на изготовителя ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверка качества должна была состояться в ООО «Автоцентр Киа Моторс» 22.11.2016 года, однако истец на проверку качества не явился, автомобиль не предоставил, не просил о переносе или отложении проверки. В соответствии с материалами дела, автомобиль передавался для проведения ремонтных и диагностических работ дилеру, после чего принимался истцом без претензий к качеству работ. На всех заказ-нарядах имеется подпись истца с согласием по количеству и качеству выполненных работ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, истцом до сих пор используется автомобиль и извлекаются из него потребительские свойства. Также просил в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автоцентр Киа Моторс» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что по обращениям истца специалистами ООО «Автоцентр Киа Моторс» проводилась диагностика автомобиля, в ходе которой выявленные неисправности автомобиля были устранены. Также пояснил, что не оспаривает замену парковочного датчика, двух передних фар головного света, дополнительного стоп-сигнала и т.д. по гарантии.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> по доверенности ФИО6 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, даже по одному из указанных истцом оснований, так как нарушение сроков проведения гарантийного ремонта подтверждается материалами дела, в частности проведением гарантийного ремонта с <дата обезличена> по <дата обезличена> по заказ-наряду <номер обезличен>, так и проведением других гарантийных ремонтов по обращению истца. Превышение допустимых законом сроков проведения гарантийного ремонта, свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам (п.2 Перечня).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 09.02.2013 года истцом по договору купли-продажи №15 у официального дилера автомобилей марки «КИА» - ООО «Автоцентр Киа Моторс», приобретен автомобиль KIA JD (Ceed) VIN XWEHN512BD0007726, 2013 года выпуска, стоимостью 951900,00 рублей.

На основании паспорта транспортного средства серия 39 НР №262639, выданного 17.01.2013 года, организацией изготовителем автомобиля KIA JD (Ceed) VIN XWEHN512BD0007726 является ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с сервисной книжкой, на автомобиль KIA JD (Ceed) VIN XWEHN512BD0007726, предоставляется заводская гарантия, сроком 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, т.е. с 09.02.2013 года по 08.02.2018 года.

В заводскую комплектацию автомобиля KIA JD (Ceed) VIN XWEHN512BD0007726 входят парковочные датчики.

Согласно сервисной книжке на автомобиль истец регулярно проходил плановый техосмотр в установленные сроки. Ответчик, отмечая в Сервисной книжке сведения о прохождении планового ТО, указывал о сохранении гарантии.

В период гарантийного срока истец обращался к официальному дилеру ООО «Автоцентр Киа Моторс» за устранением недостатков в автомобиле.

Так, в соответствии с заказ-нарядом №0000018593 от 29.04.2014 года на указанном автомобиле в период с 27.02.2014 года по 29.04.2014 года проведена диагностика неисправностей, в результате которой принято решение о замене центрального парковочного датчика.

В соответствии с заказ-нарядом №0000027698 от 07.07.2014 года на указанном автомобиле 05.07.2014 года вновь выявлен недостаток, рекомендовано заменить водительское зеркало, задний центральный левый датчик парковки.

В соответствии с заказ-нарядом №0000020994 от 20.08.2014 года на указанном автомобиле в период с 02.04.2014 года по 20.08.2014 года произведена замена парковочного датчика по гарантии.

В соответствии с заказ-нарядом №0000030634 от 23.08.2014 года на указанном автомобиле в период с 15.08.2014 года по 19.08.2014 года произведена диагностика неисправностей, в результате которой принято решение о замене заднего внутреннего левого датчика парктроника.

В соответствии с заказ-нарядом №0000034885 от 15.10.2014 года на указанном автомобиле 15.10.2014 года произведена замена парктроника по гарантии.

В соответствии с заказ-нарядом №0000037443 от 14.11.2014 года на указанном автомобиле произведена диагностика неисправностей, в результате которой принято решение о замене ручки водительской двери смарт кей.

В соответствии с заказ-нарядом №0000038633 от 01.12.2014 года на указанном автомобиле 29.11.2014 года произведена диагностика неисправностей, в результате которой принято решение о замене крайнего правого заднего датчика парктроника, а также замены модуля системы смарт кей на водительской двери.

В соответствии с заказ-нарядом №0000039121 от 08.12.2014 года на указанном автомобиле за период с 05.12.2014 года по 08.12.2014 года произведена замена устройства дистанционного управления центральным замком по гарантии.

В соответствии с заказ-нарядом №0000044639 от 24.02.2015 года на указанном автомобиле с период с 21.02.2015 года по 24.02.2015 года произведена замена датчика парковки.

В соответствии с заказ-нарядом №0000047769 от 16.04.2015 года на указанном автомобиле 16.04.2015 года произведена диагностика неисправностей, в результате которой принято решение о замене датчика смарт кей передней правой двери.

В соответствии с заказ-нарядами №0000050207 и №0000050377 от 11.06.2015 года на указанном автомобиле за период с 09.06.2015 года по 10.06.2015 года произведена замена антены устройства дистанционного управления центральным замком, произведена замена датчика парковки по гарантии, выявлен сбой в работе заднего левого (центрального) датчика парковки.

В соответствии с заказ-нарядом №0000053392 от 18.08.2015 года на указанном автомобиле 12.08.2015 произведена диагностика, в результате которой принято решение о замене стоп-сигнала.

В соответствии с заказ-нарядом №0000054654 от 14.09.2015 года на указанном автомобиле 10.09.2015 года произведена диагностика, в результате которой принято решение о замене передних фар головного света.

В соответствии с заказ-нарядами №0000058489 и №0000058490 от 21.12.2015 года, на указанном автомобиле за период с 13.12.2015 года по 21.12.2015 года произведена замена передних фар головного света, замена фонарей стоп-сигнала по гарантии.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО "Автоцентр Киа Моторс ", согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал.

Срок проведения гарантийного ремонта за 2ой гарантийный год составил более 140 дней, что подтверждается в том числе заказ-нарядом №0000020994 от 20.08.2014 года.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Также материалами дела подтверждается невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые являются производственными дефектами, а, следовательно, имеется основание, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи воспользовался, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 951900,00 рублей. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу за свой счет.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, неудобства в использовании неисправного ТС и затраты времени на обращение к ответчику за их устранением, а также то обстоятельство, что приобретенный у ответчика товар является источником повышенной опасности и его эксплуатация с неисправностями не только доставляла неудобства для потребителя, но и была для него не безопасна, то в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако учитывая принципы разумности и справедливости, указанную сумму суд считает разумным снизить до 10000 рублей. В остальной части – отказать.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 250000 рублей.

Требование во взыскании разницы в цене приобретенного товара по договору и ценой на момент вынесения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку достоверных доказательств цены указанного товара, отличной от цены товара при приобретении его истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере 3169827 рублей, так как они заявлены в связи с нарушением сроков выполнения работ, т.е. по иным правовым основаниям и к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, суд оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, в том числе и договор об оказании услуг №1/2016 от 30.09.2016 года, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств их уплаты по вышеуказанному договору не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 12719,00 рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль в размере 951900,00 рублей.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль КИА СИД VIN XWEHN512BD0007726, 2013 года выпуска, а ответчика принять указанный автомобиль.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы стоимости товара в размере 105000,00 рублей, неустойки в размере 3169827,00 рублей, морального вреда в размере 40000,00 рублей, штрафа в размере 225950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 12719,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря