Апелляционное определение № 33-42/2026 33-847/2025 от 5 мая 2026 г.

Дело № 33-42 судья Шлипкина А.Б.

УИД- 71RS0023-01-2023-002527-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 июня 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования <адрес> о признании реестровой ошибки, признании недействительными комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, границы участка не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с планом земельного участка его границы определены по материалам отвода в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное время он не застраивал земельный участок, но периодически проверял его состояние, регулярно оплачивал и оплачивает земельный налог, от права собственности он не отказывался.

В 2020 году на территории кадастрового квартала, в границах которого находится принадлежащий ему земельный участок, началась застройка. В результате проведения комплексных кадастровых работ были проведены работы по уточнению границ 42 земельных участков, в том числе принадлежащего ему (ФИО1).

Он обратился к кадастровому инженеру с целью установления границ земельного участка, которым установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, координаты характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка не соответствуют его расположению по плану отвода в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в границах участка расположен не принадлежащий ему объект капитального строительства. Экспертами установлено наличие кадастровой ошибки в части внесения сведений о границах его земельного участка.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:№, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством на право собственности на землю: Серия № №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Головеньской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО14

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Региональный кадастровый центр», третье лицо кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора, настаивает на наличии реестровой ошибки, допущенной в ходе проведения комплексных кадастровых работ на участке с К№, выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу, лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действовавшей при установлении границ земельных участков сторон, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ№ №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что границы земельного участка установлены в результате проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 71:22:020311 (<адрес>, МО <адрес>), что подтверждается постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, протоколами заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справочной информацией об основных объектах недвижимости, картой-планом территории (сведения об уточняемых земельных участках).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 сослался на то, при проведении комплексных кадастровых работ неверно были определены границы принадлежащего ему земельного участка с К№, в результате чего местоположение перенесено на значительное удаление от места расположения земельного участка согласно правоустанавливающим документам, а на месте принадлежащего ему земельного участка поставлен на кадастровый учет земельный участок с К№.

Возражая против удовлетворения исковых требования, администрация МО Щекинский район ссылалась на то, что границы земельного участка не были определены на местности, в результате чего при проведении комплексных кадастровых работ они были определены в границах кадастрового квартала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что земельный участок был приобретен им в 2015 года с определенными границами на основании межевого плана, в настоящее время на участке им ведется строительство жилого дома для его многодетной семьи.

Проверяя доводы истца и ответчиков, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается объект незавершенного строительства, возведенный ФИО8, земельный участок огорожен с трех сторон.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на план отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено местоположение земельного участка №, а также на план, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-№ №, согласно которому смежными земельными участками являлись участок № и №.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заключение эксперта ООО «Независимое экспертное партнерство» №/ДЗУЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определено местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, установлено наличие объекта капитального строительства на исследуемом земельном участке. Также экспертами установлено наличие кадастровой ошибки в части внесения сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при проведении регистрации права собственности на основании свидетельства на право собственности на землю (серия № №).

Для проверки доводов истца судом были направлены запросы о предоставлении плана отвода в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МКУ «Архив МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № планы отвода в натуре земельных участков <адрес> с.а. сельской администрации на хранение в архив не поступали.

Согласно ответу администрации МО <адрес> от 02.10.2023 №-/11022 в администрации отсутствует план отвода земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе на земельный участок №.

Согласно ответу администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № план отвода в натуре от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует.

Таким образом, утвержденный в установленном порядке план отвода земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тулземкадастр».

Согласно экспертному заключению ООО «Тулземкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № фактические границы земельного участка с К№ отражены на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, на Схеме отражены ограждения, расположенные по границам земельного участка с К№, внесенным в ЕГРН от т.2, до т.3, от т.3 до т.4, от т.4 до т. 1. От т.1 до т.2 ограждение отсутствует. В границах земельного участка расположен деревянный дом и теплица, то есть объекты, подтверждающие фактическое землепользование.

Фактические границы земельного участка с К№ уточненной площадью 1252 кв. м, сведения о котором внесены в ЕГРН, отсутствуют. На момент проведения натурного обследования выявлено, что в пределах территории земельного участка отсутствуют наземные объекты капитального строительства, ограждения, следы хозяйственной деятельности и (или) иные факторы, объекты, позволяющие визуально определить местоположение исследуемого земельного участка и его площадь.

Границы земельного участка определены и внесены в ЕГРН на основании проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала № <адрес>, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала №, <адрес>, муниципальное образование Яснополянское, подготовленной по результатам комплексных кадастровых работ.

С момента получения свидетельства на право собственности на землю, выданного Щекинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка с К№ собственником земельного участка ФИО1 не было определено, то есть границы земельного участка не уточнялись и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с К№ не были внесены в ЕГРН. Право на земельный участок было зарегистрировано в 2022.

Правоустанавливающим документом на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю, выданное Щекинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ Приложением к свидетельству является план участка с описанием смежных землепользований. По информации, имеющейся в ЕГРН, смежным земельным участком с южной стороны по отношению к земельному участку с К№, сведения о котором внесены в ЕГРН, является земельный участок с К№, местоположение <адрес>, восточной стороной примыкает к земельному участку с кадастровым номером №. По свидетельству на право собственности на землю с южной стороны расположен земельный участок №, с западной стороны расположен участок №, а по сведениям ЕГРН с западной стороны расположены неразграниченные земли. По информации, имеющейся в плане участка в приложении к свидетельству, местоположение земельного участка с К№ установить невозможно ввиду отсутствия координат поворотных точек земельного участка. По картографическому материалу д. Краснополье тоже невозможно определить расположение земельного участка, что отражено на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории №.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с К№ является Государственный акт на право собственности на землю 1993 года № № 0.15 га для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. К Государственному акту приложен чертеж границ земельного участка с описанием смежеств.

Местоположение границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с/с МО Головеньковское, д. Краснополье, участок №, определено на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с К№. В заключении кадастрового инженера указано, что:

- межевой план подготовлен на основании Государственного акта на право собственности на землю №№

- по имеющемуся планово-картографическому материалу М1: 10000 определить местоположение границ указанного земельного участка не представляется возможным и учитывая, что границы земельного участка существуют на местности 15 лет и закреплены межой, местоположение их определялось путем натурального измерения на местности.

Местоположение границ земельного участка с К№ согласовано главой администрации МО Яснополянское и председателем комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес>, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка в составе межевого плана.

Размеры земельного участка с К№ в сведениях ЕГРН отличаются от размеров земельного участка по правоустанавливающему документу. Граница земельного участка с южной стороны по Государственному акту ломаная, поэтому ширина ее (36,0 м) отличается от ширины (24,0 м) земельного участка со стороны земель общего пользования – проезда, то есть конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации земельного участка по правоустанавливающему документу. В описании смежеств в Государственном акте с южной стороны земельного участка описаны 3 смежества - от т. В до т. Г, от т. Г до т.Д, от т.Д до т.Е (земли ФИО3, земли уч. 58, земли уч. 59), а по сведениям ЕГРН смежным является один земельный участок с К№, местоположение: <адрес>, д. Краснополье. В государственном акте от т.Е до т.А в описании земли уч. №, а по сведениям публичной кадастровой карты в настоящее время у данного участка имеется конкретный адрес: <адрес>, муниципальное образование Яснополянское, <адрес>. В Государственном акте от т. Б до т. В в описании – земли ФИО4, а по сведениям публичной кадастровой карты это земельный участок с адресом: <адрес>, <адрес>. Площадь земельного участка по Государственному акту и по сведениям ЕГРН 1500 кв. м.

Координаты характерных точек земельного участка в правоустанавливающем документе отсутствуют, поэтому определить местоположение границ земельного участка по правоустанавливающему документу невозможно.

По картографическому материалу <адрес> также невозможно определить расположение земельного участка с К№, что отражено на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории №.

При ответах на 4-й и 6-й вопросы экспертом сделан вывод о том, что по правоустанавливающим документам установить местоположение границ земельных участков с К№ и с К№ не представляется возможным, и как следствие, ответить на этот вопрос о наложении земельных участков и в каких точках, не возможно.

Исходя из изложенного эксперт сделал вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с К№ отсутствует, так как сведения в ЕГРН внесены кадастровым инженером на основании утвержденного в соответствии с действующим законодательством Постановлением администрации муниципального образования <адрес> карты-плана территории.

Экспертом выявлены несоответствия конфигурации земельного участка с К№ и описания смежеств по правоустанавливающему документу -Государственному акту на право собственности на землю 1993 года № ТУО-22-03-1116 площадью 0.15 га для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства со сведениями земельного участка, однако, ввиду того, что определить координаты земельного участка с К№ по правоустанавливающему документу не возможно, сделать вывод о наличии реестровой ошибки также невозможно.

Оценивая экспертное заключение ООО «Тулземкадастр» от 15.05.2024 № 3-24 суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о границах земельных участках, фактическом их расположении.

Стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена рецензия ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение № ООО «Тулземкадастр», составленное экспертом ФИО9, выполнено некачественно, с существенными нарушениями, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к «Заключению эксперта», является необоснованным и необъективным.

Оценив представленную истцом рецензию ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел оснований для признания экспертного заключения незаконным.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, истец границы земельного участка в натуре на протяжении более 15 лет не определял, земельный участок не использовал по целевому назначению.

Доводы истца о том, что ранее он не мог использовать земельный участок, поскольку на нем отсутствовали коммуникации, суд нашел несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему осуществлять свои права собственника в отношении земельного участка с К№.

Вместе с тем, из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что данный земельный участок являлся ранее учтенным на основании заявления собственника ФИО10 (которой впоследствии был продан ФИО2) его местоположение определено кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка существуют на местности 15 лет и закреплены межой, местоположение их определялось путем измерения на местности.

Таким образом, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2012 году его граница определялась межой, местоположение которой существует на местности 15 лет и более.

Для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении и возражений на него, судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № незавершенный строительством жилой дом, возведенный ФИО8

Таким образом, фактически исковые требования ФИО1 сводятся не к исправлению реестровой ошибки сведений ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а к спору и о правах на земельные участки истца и ответчика, которые не являются смежными.

Исходя из данных обстоятельств, заключения указанной судебной экспертизы и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признании реестровой ошибки сведений ЕГРН о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из ЕГРН сведений о координатах данных земельных участков и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сторона истца в связи возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, заявила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Так, в заключении эксперта в нарушение действующего законодательства не были исследованы в полном объеме все материалы дела, ответы эксперта неконкретны и представляют собой справочное изложение обстоятельств дела, экспертом ФИО9 допущены процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы.

В представленных экспертом схемах расположения земельных участков нет линейных размеров, пояснений или обозначений. То есть, схемы не содержат существенной информации.

Экспертом не проведены исследования по установлению фактических границ и площадей участков сторон, не указано, чем обозначены данные границы, не указаны размеры линий.

Приведенные обстоятельства порождают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Земельно-кадастровый центр» эксперту ФИО11

Из заключения эксперта ФИО11 ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует местоположению, установленному по документам гражданского дела.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют: фактическим границам, закрепленным на местности; границам, отраженным в кадастровой документации по уточнению его границ.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенное по правоустанавливающим документам, совпадает с расположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости включена территория в полном объеме (общей площадью 1250 кв. м), отведенная собственнику земельного участка с кадастровым номером №.

В пределах территории, отведенной собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположены объекты недвижимости: жилой дом, хозяйственное строение, показанные на Иллюстрации №, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером №.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

В Едином государственном реестре недвижимости не содержится реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Причиной образования областей пересечения (наложения) границ исследуемых земельных участков выступает наличие спора о правах на землю.

Давая оценку заключению землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно аргументированы в исследовательской части заключения. При даче заключения экспертом исследовались и учитывались представленные материалы дела и техническая документация. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, которые приведены выше.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», различаются два вида ошибок: техническая и реестровая.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) представляет собой несоответствие записей в реестре тем документам, на основании которых эта запись была внесена. Такую ошибку может допустить регистратор при проведении кадастрового учета и (или) регистрации прав; исправляется она самим регистратором или судом (часть 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Реестровая ошибка возникает вследствие внесения в реестр неверных сведений, содержащихся в документах, на основании которых осуществлялись кадастровый учет и (или) регистрация прав. Такая ошибка может быть допущена лицом, выполнившим кадастровые работы, а также иным лицом или органом, представившим регистратору документы в порядке информационного взаимодействия или ином законном порядке. Эта ошибка исправляется также регистратором или судом в случае, если такое исправление не влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 4-КГ24-1-К1, от 16.04.2024 № 18-КГ24-22-К4 и др.).

В данном случае реестровая ошибка, как она определена в нормах Закона № 218-ФЗ, как правильно установил суд, отсутствует.

Регистрация одним лицом за собой объекта недвижимости, в ситуации, когда другое лицо считает себя собственником этого объекта (земельного участка), свидетельствует не о реестровой ошибке, а о споре о праве, который подлежит разрешению в соответствующем порядке.

На данные положения суд обоснованно указал истцу.

Данные обстоятельства также подтверждены выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых подтверждается, что в ЕГРН не содержится реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, экспертом указано о наличии спора о правах на землю.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца; выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку деятельность суда, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-12-К6, заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, поскольку это означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, решение суда об отказе в иске об устранении реестровой ошибки является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, являвшуюся предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи