Апелляционное определение № 33А-14404/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 50RS0045-01-2025-005850-10

Судья Артемова Е.Н. Дело № 33а-14404/2026

(№ 2а-5310/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату городского округа Солнечногорск Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, считая незаконными решение Призывной комиссии Московской области от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) о призыве на военную службу, а также действия должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Московской области», выразившиеся в проведении контрольно-медицинского освидетельствования с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, ссылаясь на анарушение своих прав.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что при прохождении контрольного медицинского освидетельствования заявлял о наличии жалоб на состояние здоровья, в том числе с учетом ранее имевшейся травмы стоп, также предоставляя соответствующие медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, что являлось основанием для направления его на медицинское обследование амбулаторного или стационарного типа, между тем на указанное медицинское обследование апеллянт не направлялся.

Обращает внимание, что у врачей-специалистов, которые проводят медицинское освидетельствование, отсутствует право как подтверждать, так и исключать наличие диагноза без назначения соответствующего обследования, что исключает возможность полагать наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

В письменных возражениях стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда перовой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец ФИО1, <данные изъяты> г.р., состоит на воинском учете в Военном комиссариате городского округа Солнечногорск Московской области со <данные изъяты>.

После прохождения медицинского освидетельствования, административный истец признан годным к военной службе (категория годности к военной службе «А» (показатель предназначения «2»).

Решением Призывной комиссии городского округа Солнечногорск Московской области от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) на основании пп. «а» и. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1 998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <данные изъяты> в связи с прохождением обучения по очной форме обучения, со сроком окончания обучения <данные изъяты>.

В мае <данные изъяты> года ФИО1 вызван в военный комиссариат (городского округа Солнечногорск Московской области) для прохождения медицинской и призывной комиссий; решением Призывной комиссии городского округа Солнечногорск Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> по причине наличия жалоб на состояние здоровья ФИО1 направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии от <данные изъяты> протокол <данные изъяты> ФИО1 определена категория годности к военной слузбе : категория «Г» - временно негоден к военной службе, на основании пп. «а» п.1 по ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», до <данные изъяты>; выдано направление на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ <данные изъяты>; по результатам медицинского освидетельствования от <данные изъяты> ФИО1 установлен диагноз и определена категория годности «В».

Решением призывной комиссии от <данные изъяты> протокол <данные изъяты> ФИО1 определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе; административный истец освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Личное дело призывника ФИО1 направлено в центр военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата <данные изъяты> (далее по тексту - ЦВВЭ ВКМО).

Согласно выписке из протокола Призывной комиссии Московской области от <данные изъяты> протокол <данные изъяты>, решение призывной комиссии района в отношении ФИО1 отменено.

Согласно листу медицинского освидетельствования ЦВВЭ ВКМО от <данные изъяты> административному истцу установлен диагноз и определена категория годности «Б».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; заболевание, препятствующее прохождению военной службы, в ходе медицинского освидетельствования выявлено не было; действиями административных ответчиков права и законные интересы административного истца как призывника нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, призывной комиссией проводились мероприятия связанные с установлением категории годности к военной службе административного истца.

Решение призывной комиссии основано на обследовании врачей, при прохождении медицинского освидетельствования учтены данные объективного исследования, врачом-специалистом была изучена вся имеющаяся медицинская документация; медицинское освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что указанное административным истцом заболевание препятствовало медицинской комиссии определить категорию годности и требовало проведение дополнительного обследования, представлено не было.

Сведений о невозможности прохождения военной службы, в том числе, по причине наличия у административного истца заболеваний, которое препятствующих прохождению военной службы, материалы дела также не содержат.

При этом коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.

Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что медицинская комиссия состояние здоровья административного истца изучила в полном объеме, правильно определив категорию годности к военной службе, при этом административным истцом в нарушение ст. 62, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, препятствующие прохождению военной службы, а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Так, согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В свою очередь, освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

В настоящем случае наличие у апеллянта заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи