Решение № 11-477/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 11-477/2025

Дело № 11-477/2025 судья Суслова А.С.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 15 октября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Владимиру С. от 13 июня 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2025 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Владимиру С. от 13 июня 2025 года **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ФИО1 и её защитник Гашников Р.Н. телефонограммами извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ходатайство защитника Гашникова Р.Н. об отложении рассмотрения жалобы разрешено определением от 15 октября 2025 года, как необоснованное. В связи с изложенным неявка заявителя и его защитника не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушила пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». Данное нарушение выразилось в том, что 13 июня 2025 года, в 12 часов 20 минут, около ****, она управляла автомобилем Lexus LX 570, без регистрационного номера, VIN ****, заведомо не имея полиса ОСАГО.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.06.2025 №33 АБ 0449308, и иными доказательствами.

В своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2025, ФИО1 указала, что автомобиль куплен 13.06.2025, полис ОСАГО оформила онлайн, который должен прийти на электронную почту.

На момент остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ, полиса ОСАГО ФИО1 при себе не имела, сотрудникам ГАИ при остановке транспортного средства действующий полис ОСАГО не предъявила.

Кроме того, по сведениям, содержащимся на официальном сайте Национальной страховой информационной системы (https://nsis.ru), по состоянию на 13.06.2025 договор ОСАГО (СПАО «Ингосстрах») в отношении транспортного средства под управлением ФИО1 прекратил действие. Информация аналогичного характера содержится в информационной системе и по состоянию на 15.10.2025.

Таким образом, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и должностным лицом ДПС ГАИ квалифицированы верно.

Судьёй районного суда дана тщательная оценка доводам жалобы ФИО1 о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте его составления ей выдана не была, а направлена по почте, чем были нарушены ее права на обжалование постановления. Судья районного суда обоснованно указал, что эти доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судья районного суда объективного установил, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2025 **** направлена в адрес ФИО1 почтой.

С жалобой на постановление ФИО1 обратилась 23.06.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что право ФИО1 на обжалование постановления не нарушено.

Доводы ФИО1 о том, что статья 27.13 КоАП РФ допускает перемещение транспортного средства к месту жительства собственника в отсутствие полиса ОСАГО, признаны судьёй районного суда несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Статьёй 27.13 КоАП РФ предусмотрены условия и порядок задержания транспортного средства как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 13.06.2025 она имела возможность застраховать свою гражданскую ответственность в течение десяти дней после приобретения автомобиля, также признаны судьёй районного суда несостоятельными, как противоречащие требованиям закона.

Обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее десяти дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения этой обязанности.

Пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ установлен прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили предусмотренную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Однако на дату совершения административного правонарушения ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, пользовалась и управляла транспортным средством.

В силу приведенных выше норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством, владелец которого не исполнил установленную статьей 4 Закона № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. При отсутствии страхования гражданской ответственности транспортное средство не подлежит использованию в этот период. Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны обстоятельствами, при которых допустимо участие транспортного средства в дорожном движении.

ФИО1 вправе была застраховать свою гражданскую ответственность в названный срок, как о том указывается ею жалобе, однако, положения означенной нормы в совокупности с приведенными выше требованиями законодательства не предоставляют возможность бесконтрольного участия в дорожном движении транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведённой в постановлении Верховного Суда РФ от 16 сентября 2024 года № 5-АД24-93-К2.

Судья районного суда тщательным образом исследовал представленную в материалы дела видеозапись от 13.06.2025. Из её содержания следует, что ФИО1 действительно не отказывалась получать копию оспариваемого постановления.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что при составлении инспектором ГАИ постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не отказывалась ставить свою подпись, а инспектором ДПС, в свою очередь, допущены процессуальные нарушения в части указания отказа от подписи ФИО1 в постановлении без фиксации данного факта на видеозапись либо с участием понятых, что, по мнению защитника, является основанием для прекращения производства по делу, признаны судьёй районного суда необоснованными.

В соответствии с нормами КоАП РФ, обязательное присутствие понятых либо видеофиксация необходимы лишь в случаях, когда осуществляются меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в предусмотренных гл. 27 КоАП РФ случаях, к числу которых относятся: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности и др.

Участие понятых либо видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении, при отказе лица в получении постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по вмененному ФИО1 по административному правонарушению, действующим законодательством не предусмотрены. Соответственно, процессуальным нарушением не является.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОБ ДПС ГАИ на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Ввиду несогласия ФИО1 с нарушением сотрудником ГАИ на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1

С учетом изложенного, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела инспектором ГАИ полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.2 ст.12.37. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и норм материального права, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления не имеется.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, принципиально новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решение судьи районного суда, не содержится.

Наличие договора купли-продажи транспортного средства, датированного 13.06.2025, с учётом вышеприведённых нормативных положений, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении не нарушено. Ей созданы надлежащие условия для реализации её процессуальных прав и обязанностей. Она своевременно получила копию постановления должностного лица, копию решения судьи районного суда, реализовала право на их обжалование. Защитник Гашников Р.Н. участвовал при рассмотрении дела в суде районного суда, не был лишён возможности привести все необходимые доводы и доказательства. Его нахождение в отпуске в период рассмотрения жалобы в областном суде уважительной причиной неявки в судебное заседание признано быть не может.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Владимиру С. от 13 июня 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров