Решение № 2А-1012/2025 2А-1012/2025(2А-4330/2024;)~М-3079/2024 2А-4330/2024 М-3079/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2А-1012/2025

Дело №2а-1012/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Михлик Н.Н.

при помощнике судьи Козлове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к судебным приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымвскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

установил:

АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отделения –страшему судебному приставу ОСП по Смоленскому. Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение в рамках возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств №№-№/23/67040 – ИП от 01.03.2023; №№/23/67040 –ИП от 01.03.2023; № №/22/67040 – ИП от 01.03.2023 о взыскании с последней в пользу Банка денежных средств требований исполнительных документов, возложении на судебного пристава –исполнителя ОСП по Смоленскому и Краснинкому районам УФССП России по Смоленской области обязанности по выходу по месту жительства должника, наложении в ходе такого выхода ареста на принадлежащее последнему имущество, а в случае отсутствия такого имущества – обязанности по объявлению исполнительного розыска имущества ФИО3, сославшись на то, что в рамках названных исполнительных производств установлено наличие в собственности должника транспортного средства в связи с чем взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями об объявлении транспортного средства в розыск, тогда как данные обращения игнорировались. Полагают, что административные ответчики не выполнили полный комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание долга. чем нарушают их права.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Смоленскому. Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области.

Стороны административного спора, а также заинтересованное лицо - ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.64 упомянутого Закона).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.80 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется также для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения или бездействия возложено на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права исходя из предмета административного спора и заявленных административным истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 10 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 168 704 руб. 00 коп., на основании указанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № №/23/67040 – ИП;

нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись от 25.08.2022 № № взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 720 870 руб. 855 коп., а 31.08.2022 на основании упомянутого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№-№/24/67040 ( пред. Регистрационный номер № – ИП)

29.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 10 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 108 714 руб. 75 коп., на основании указанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № №/23/67040 – ИП;

В рамках названных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки (кредитные учреждения) на предмет установления кредитных обязательств должника и наличия у него банковских счетов, а также запросы операторам связи, в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России на предмет установления получаемых ФИО3 доходов и принадлежности ей движимого и недвижимого имущества.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 предпринято не было (совершенные исполнительные действия носят недостаточный характер для исполнения требований исполнительных документов), вследствие чего нарушены права и законные интересы взыскателя.

Проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам и в их территориальные подразделения на предмет установления факта принадлежности должнику оружия, самоходных машин, иной специальной техники и маломерных судов судебным приставом-исполнителем также направлены не были, как не направлялись судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 и запросы в организации, осуществляющие ведение реестров акционеров, на предмет установления того, является ли ФИО3 владельцем акций эмитентов (ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наличие у должника совместной собственности с супругой (бывшей супругой) не проверено (соответствующие запросы, в том числе в органы ЗАГС не направлялись), тогда как по правилам ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При таком положении суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№-№/23/67040 – ИП от 01.03.2023; №№/23/67040 –ИП от 01.03.2023; № №/22/67040 – ИП от 01.03.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств.

Одновременно с этим в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому. Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований упомянутых исполнительных документов.

Как предусмотрено ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом непосредственное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительных документов в полномочия старшего судебного пристава не входит, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется. В данном случае права АО «Райффайзенбанк» восстановлены судом иным образом (путем возложения соответствующих обязанностей на судебного пристава-исполнителя).

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому. Кардымовскому и Красниснкому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№-№/23/67040 – ИП от 01.03.2023; №№/23/67040 –ИП от 01.03.2023; № №/22/67040 – ИП от 01.03.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому. Кардымовскому и Красниснкому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№-№/23/67040 – ИП от 01.03.2023; №№/23/67040 –ИП от 01.03.2023; № №/22/67040 – ИП от 01.03.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья Н.Н.Михлик