Решение № 12-1/2018 12-30/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018
Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» (дислокация р.п. Ардатов) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» (дислокация р.п. Ардатов) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 минут на автодороге <адрес>, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н № при встречном разъезде, неправильно выбрал боковой интервал до встречного автомобиля РЕНО Лагуна г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что дорога в тот день была расчищена, разметку на дороге было видно. До столкновения он на встречную полосу не выезжал, автомобили при разъезде повредили только зеркала заднего вида, задев, ими друг друга. После случившегося он увидел, что водитель встречного автомобиля остановился, он проехав немного, тоже встал. Считает, что он не виноват в совершении административного правонарушения, поскольку двигался по своей полосе движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» (дислокация р.п. Ардатов) в суде с жалобой не согласился и пояснил, что когда он приехали на место ДТП увидел два стоящих автомобиля с поврежденными зеркалами заднего вида. Разделительную полосу на дороге видно не было, поскольку на дороге был снег. Дорога от снега была расчищена со смещением в сторону движения ФИО1., поэтому разделительная полоса уже не была ориентиром середины автодороги. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что столкновение произошло на середине очищенной дороги, поскольку основные осколки находились на середине, в связи с этим было решено привлечь к административной ответственности обоих водителей, которые неправильно выбрали боковой интервал.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев представленные материалы, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит, что доказательства представленные по административному делу, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил встречного разъезда, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано направления движения автомашин – участников ДТП, а также место столкновения автомашин, указанная схема составлена с участием понятых, участников ДТП, которые поставили свои подписи, со схемой согласились; письменными объяснениями ФИО3 водителя автомобиля РЕНО Лагуна г/н №; показаниями в суде инспектора ДПС ФИО2.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не выезжал за разметку проезжей части на встречную полосу в момент ДТП, являются несостоятельными, поскольку им нарушены правила встречного разъезда автомобилей. Как следует из материалов административного дела, столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части дороги. При этом суд не учитывает место прохождение разделительной полосы, поскольку границы дороги от очистки снега спец.техникой были смещены от прежних границ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» (дислокация р.п. Ардатов) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: Борискин О.С.

...

...

...