Решение № 2-805/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-805/2025;)~М-772/2025 М-772/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-805/2025

Дело № 2-94/2026

91RS0020-01-2025-001336-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.

при секретаре – Башировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по абонентскому договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО4,

у с т а н о в и л:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по абонентскому договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Консалт» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор оказания услуг № на срок 150 дней со стоимостью услуг 66 рублей 81 копейка за каждый день оказания услуг, с размером пени 267 рублей 24 копейки за каждый день просрочки. В настоящее время, обязательства по оплате обязательств по заключенному договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 100 000 рублей. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте её проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и разъяснения п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» присвоен ОГРН <***>, одним из видов экономической деятельности общества предусмотрено оказание консультативных и информационных услуг (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №, предметом договора являлось предоставление исполнителем юридических услуг во всех отраслях права с целью оказания оперативной помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействие в реализации прав и исполнения обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика. Пунктом 2.1 договора определено, что юридические услуги предоставляются по запросам заказчика- обращениям заказчика в устной форме либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги. Срок действия договора установлен в п.2.2.1 и составлял 150 календарных дней, начиная с даты подписания договора. Пунктом 3.3. договора установлена стоимость услуг в размере 66 рублей 81 копейка в день, начиная со следующего за днем подписания договора по последний его день, оплата производится заказчиком на счет исполнителя в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты предусмотрена пеня в размере 267 рублей 24 копейки за каждый день просрочки. Также пунктом 3.5 договора установлено условие, согласно которому если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) (л.д.4-5).

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, включая условия об определении вида предоставляемых юридических услуг, о сроке действия договора и стоимости услуг, о правах и обязанностях сторон, штрафных санкциях в случае нарушения срока оплаты.

Согласно расчету задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 10 021 рубль 50 копеек, исходя из срока оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) и стоимости услуг за день 66 рублей 81 копейка; согласно расчету пени по договору, её размер составил 154 999 рублей 20 копеек, исходя из количества дней просрочки: 580 дней * 267 рублей 24 копейки (размер пени за день просрочки), а всего размер задолженности составил 165 020 рублей 70 копеек. При этом истцом уменьшен размер задолженности до 100 000 рублей (л.д.2).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своевременной уплаты по договору оказания услуг не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Как следует из акта, составленному ООО «Консалт» - за оказанием юридических услуг ФИО3 к ООО «Консалт» в период действия договора не обращалась (л.д.2 оборот).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, предусмотрена оплата стоимости услуг, в случае не обращения заказчика за оказанием услуг к исполнителю.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО3 размера задолженности по договору предоставления услуг, предусмотренных указанным выше договором.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд признает рассчитанную истцом сумму неустойки в размере 154 999 рублей при сумме задолженности по договору оказания услуг – 10 021 рубль 50 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной оплаты услуг, предоставляемых по требованию, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей) (л.д.7), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (25,02 %) в сумме 1000 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по абонентскому договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» №, Банк: Ульяновское отделение № ПАО «Сбербанк», р/с 40№, к/с 30№, БИК 047308602; юридический адрес: РФ, <адрес>, стр.1, этаж 2, помещ.4) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 021 (десять тысяч двадцать один) рубль 50 копеек, пеню за нарушение срока оплаты по договору в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей 80 копеек, а всего 26022 (двадцать шесть тысяч двадцать два) рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья: Т.М. Дмитриев