Решение № 2-805/2025 2-805/2025~М-703/2025 М-703/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-805/2025

Дело № 2-805/2025

УИД 91RS0010-01-2025-001116-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца - адвоката ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, – АО СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 мин на участке проезжей части 8 км+200 м а/д Первомайское-Воинка на территории Республики Крым водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Москвич 2140», регистрационный знак №, при проезде перекрестка дорог не предоставил преимущества в движении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Ланос», г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля «Шевролет Ланос», г.р.з. № в кузове черного цвета, 2006 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис СК «Астро-Волга», ТТТ №.

Водителем и собственником автомобиля «Москвич 2140», регистрационный знак № (страховой полис отсутствует) в момент ДТП являлся виновник ДТП ФИО3, водительское удостоверение 8220 №. В виду отсутствия разногласий в виновности участника ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). ФИО3 является единоличным виновником в вышеуказанном ДТП, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, между истцом и ИП ФИО6 заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Шевролет Ланос», г.р.з. В562ЕЕ82, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 336611 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 271320 рублей, величина суммы годных остатков – 36951 рублей.

При отсутствии полиса ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Сумму ущерба составляет 234368 рублей= 271320 рублей -36 951 рублей (рыночная стоимость автомобиля – величина суммы годных остатков автомобиля). За проведение оценки ущерб истец заплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 234368 рублей, взыскать судебные издержки, в том числе затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, обеспечил участие представителя при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Указал, что судебные издержки, которые истец просит взыскать с ответчика, составляют расходы на уплату госпошлины и расходы на проведение экспертного исследования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица - АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 мин на участке проезжей части 8 км+200 м а/д Первомайское-Воинка на территории Республики Крым водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Москвич 2140», регистрационный знак №, при проезде перекрестка дорог не предоставил преимущества в движении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Ланос», г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Chevrolet Lanos», г.р.з. № является ФИО2, собственником автомобиля «АЗЛК 2140», регистрационный знак № – ФИО3 (л.д. 83).

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ответчик по делу – ФИО3, управляющий вышеуказанным транспортным средством в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в рамках договора ОСАГО с АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ТТТ № (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована в рамках договора ОСАГО, что ответчиком не оспорено, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 90,

Таким образом, судом установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена вина ответчика ФИО3, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как результат, причиненными повреждениями транспортному средству истца и при указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

По заказу ФИО2 экспертом ФИО6 проведено экспертное исследование (акт экспертного исследования №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Chevrolet Lanos», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 336611,03 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Lanos», г.р.з. № на момент, предшествующий повреждению в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 271320,00 рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства – автомобиля «Chevrolet Lanos», г.р.з. № на момент, предшествующий повреждению в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36951,61 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля «Chevrolet Lanos», г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 234368,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком результат экспертного исследования не оспорен, доказательств в подтверждение иной стоимости причиненного ущерба не представлено.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (336611,03 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (271320,00 руб.) на момент ДТП, истец от годных остатков не отказался, суд рассчитывает размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного средства) (271320 руб.) минус стоимость годных остатков (36951 руб.), что составляет 234368,00 руб., и тем самым требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д. 52). Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8031,00 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х/с <адрес>а <адрес> (паспорт №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Автономной Республики Крым (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-018) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 234368,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8031,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 257399,00 рублей (двести пятьдесят семь тысяч триста девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Матюшенко