Решение № 7-11993/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-3906/2024

Судья фио Дело № 7-11993/2025


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.11.2024, которым отменены постановление № 18810577231212620418 от 12.12.2023 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.05.2024, вынесенные в отношении ООО адрес по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577231212620418 от 12.12.2023 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.05.2024, ООО адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 28.11.2024 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО адрес надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая ООО адрес к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 20.11.2023 г. в 07 часов 07 мин. 51 сек по адресу: адрес, напротив д.4, к.1, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ОН75577, собственником, которого на момент фиксации нарушения являлось ООО адрес, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Основанием для привлечения ООО адрес к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ послужил фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и -киносъемки, видеозаписи КФН ПДД «Астра-Трафик».

Действия ООО адрес квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии события правонарушения, поскольку автомобиль, принадлежащий ООО адрес, являлся легковым такси.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, используется в качестве легкового такси, включено в региональный реестр легковых такси, а в день рассматриваемых событий автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ОН75577 находился по договору аренды № 1/17112023 от 17 ноября 2023 года (л.д.7) во владении фио, об исполнении которого свидетельствуют представленные в деле платёжные документы о внесении аренды.

С таким выводом оснований согласиться не имеется, поскольку он не основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии в действиях ООО адрес состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.1 «Соглашения между Правительством Москвы и Правительством адрес о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях адрес и адрес» от 25 декабря 2023 года стороны признают, что разрешения, предоставляющие право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предоставленные уполномоченным органом исполнительной власти адрес, действуют также на территории адрес, а разрешения, предоставленные уполномоченным органом исполнительной власти адрес, действуют также на территории адрес.

Формирование и ведение реестров осуществляется Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес и Министерством транспорта адрес, сведения из которых используются при первичной обработке в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото -и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, должностными лицами ГКУ «ЦОДД Правительства Москвы».

Наличие разрешения на использование транспортного средства заявителя в качестве легкового такси не подтверждает то, что в момент фиксации административного правонарушения оно использовалось в качестве легкового такси, поскольку запись о привязке транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ОН75577, к перевозчику, согласно данным Федеральной государственной информационной системе «ФГИС Такси» аннулирована, а 23.11.23 транспортное средства марки марка автомобиля, г.р.з. ОН75577 исключено из разрешения во ФГИС Такси.

Кроме того, из фотоматериала усматривается, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ОН75577, собственником, которого на момент фиксации нарушения являлось ООО адрес, был оборудован познавательными знаками легкового такси.

Представленные стороной защиты договор аренды транспортных средств без экипажа № 1/17112023 от 17.11.2023, с приложениями, заключенный с фио, акт приёма-передачи транспортных средств, с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО адрес в юридически значимый промежуток времени 20.11.2023.

В отсутствие путевого листа легкового такси, сведений о выполнении заказа, который действовал по состоянию на дату и время фиксации правонарушения, отражённых в региональном реестре служб заказа легкового такси с указанием даты, времени начала и времени окончания заказа, начального и конечного пункта отправки и прибытия, а также иных допустимых доказательств реального исполнения сторонами указанного договора аренды, включая счета-фактуры, банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО адрес с указанием назначения платежей, бухгалтерская отчетность, первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, вывод судьи районного суда о том, что ООО адрес не является субъектом вмененного правонарушения не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем суд указанным обстоятельствам правового значения не придал, проверку этих обстоятельств, в т.ч. путем направления запросов в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес не осуществил, пришел к преждевременному, необоснованному выводу об отсутствии вины ООО адрес в совершении административного правонарушения

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным признано быть не может. Вместе с тем отмене оно не подлежит. Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО адрес к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 28.11.2024, которым отменены постановление № 18810577231212620418 от 12.12.2023 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.05.2024, вынесенное в отношении ООО адрес по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.