Решение № 2-732/2020 2-732/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-732/2020

УИД: 30RS0004-01-2020-000595-35

Дело №2-732/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час.00мин. по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты> г/н №, который был передан ответчику по договору аренды от 16.08.2019г. Вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 19.09.2019г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понес расходы <данные изъяты> рублей. По результатам осмотра стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля.22.01.2020г. ФИО4 заключил договор цессии с ФИО1, передав ей по договору право требования с виновного лица ФИО2 обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба. Просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явилась, представила суду заявление, в котором уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица «Ингосстрах», Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 606, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили договора, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в личное пользование Аренду автомобиль <данные изъяты> №

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час.00мин. по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4, <данные изъяты> г/н №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоПРФ.

В соответствии с договором цессии от 22.01.2020г. ФИО4, (Цедент) и ФИО1, (Цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на получение от ответственного лица ФИО2 надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 19.09.2019г. в 22час.00мин. по адресу: <адрес>.

Из п. 3.4 договора аренды от 16.08.2019г. следует, что Арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лица в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО ЭА «Дело+» от 03.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>0 рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение независимого экспертно-технического заключения от 3.06.2020г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного истцу ущерба, составляющий <данные изъяты> коп., подтвержден заключением эксперта. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, а также доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Давая оценку доводам истца о необходимости взыскания причиненного ему ущерба, с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО1, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании изложенного суд, установив, что повреждения автомобилю истца причинены действиями ответчика ФИО2, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по иску государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7036,39 рублей, затраты, составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

15.07.2020г. генеральный директор ООО ЭА «Дело+» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за выполненную экспертизу в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика 14.05.2020г. судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+», расходы по ее оплате возложены на ФИО2, который их не оплатил, что послужило основанием для обращения экспертного учреждения в суд с соответствующим заявлением.

Экспертиза была проведена, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертами ООО ЭА «Дело+» представлено в суд и получило оценку в решении суда, поэтому экспертное учреждение имеет право на оплату расходов за проделанную экспертами работу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании денежных сумм, причитающихся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит разрешению судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что судебным решением, в исковые требования истца удовлетврены, суд распределяет судебные расходы, исходя из результата рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2020 г.

Судья Н.С. Иноземцева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу