Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2017 года

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО « АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указали, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк»/Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты - заявления на кредит/заявления на активацию карты (Кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк»/Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК». На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72998 рублей 06 копеек. До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1194 рублей 97 копеек. По данному кредитному договору судом вынесено определение об отказе/определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72998 рублей 06 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 рублей 94 копейки; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере1194 рубля 97 копеек.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк»/Банк» в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что последний платеж по кредиту она внесла в 2013 году, ходатайствует о применении срока исковой давности в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ХКФ Банк»/Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 60000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО «ХКФ Банк»/Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк»/Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 воспользовалась суммой представленного кредита, однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72998 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «АФК» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной истцом справки, последний платеж ответчиком по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный в отчете срок либо в последующем, ответчиком не вносились.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту истец обратился только в марте 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском банк обратился после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Петровская