Решение № 2А-7187/2017 2А-7187/2017~М-6982/2017 М-6982/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-7187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-7187/2017
28 ноября 2017 года
г. Абакан


Абаканский городской суд в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре Н.В. Астанаевой,

с участием:

административного истца ФИО2

представителя административного истца ФИО3

представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Закир оглы о признании незаконным решения МВД по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по РХ о признании решения незаконным. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление УВМ МВД по РХ о принятии МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п.4 ст.26 ФЗ РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При вручении указанного уведомления было разъяснено о необходимости выезда из Российской Федерации в течении 15 дней. В Российской Федерации истец проживает длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по разрешению на временное проживание. Ранее он проживал здесь со своим отцом, учился в школе, отец истца является гражданином РФ, имеет статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время отец болеет и истец оказывает ему помощь, в том числе и по работе. ДД.ММ.ГГГГ истец зачислен в «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», на сегодняшний день обучается на 4 курсе по специальности «Государственное и муниципальное управление», срок окончания учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ. основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ послужило привлечение к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным решение УВМ Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, в соответствии с п.п.4, ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В судебном заседании административный истец ФИО2 оглы требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что основанием для принятия решения послужил №114-ФЗ п.4 ст. 26, данный ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ, имеет значение тяжесть правонарушения, степень вины и другие обстоятельства, заслуживающие внимание, так же обстоятельства длительности проживания, семейные отношения законопослушное поведение, уплата налогов. При вынесении данного решения не должен использоваться формальный подход. В течение трех лет истцом совершено 5 административных правонарушений, четыре из них в области, данные правонарушения не повлияли на безопасность других участников движения, все штрафы оплачены сразу. Никакой общественной опасности для общества, государства данные правонарушения не повлекли. Истец проживает с отцом, обучается в ХГУ им. Н.Ф, Катанова, является студентом 4 курса, к уголовной не привлекался, ведет спокойный образ жизни, до этого так же проживал на территории РФ и обучался в общеобразовательной школе. Оспариваемое решение предусматривает 3-х летний запрет на въезд на территорию РФ, у истца оплачен следующий семестр в ХГУ. Истец готов выехать из РФ, приехать обратно и заново пройти всю процедуру, необходимую для проживания на территории РФ. Ответчик не должен формально подходить при принятии оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала на то, что основанием, принятия решения о неразрешении въезда административному истца в РФ явилось совершение им неоднократно в течении двух лет административных правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.08 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму в размере 4 500 руб. Доводы истца о том, что на территории РФ у него проживает отец и то, что он обучается в ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, заслушав показания свидетеля и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.1ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ".

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

МВД по РХ является структурным подразделением МВД России, и наделено полномочиями по принятию решений, в том числе по не разрешению въезда в РФ иностранным гражданам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается на 4 курсе по направлению- Государственное и муниципальное управление с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончании учебного заведения по учебному плану ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ и получено им, что не отрицается сторонами.

При принятии указанного решения МВД по РХ исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ФИО2 оглы неоднократно совершил административные правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.08 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму в размере 4 500 руб.

Доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, которыми ФИО2 оглы был привлечен к административной ответственности, административный истец в суд не представил.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он является отцом ФИО2 оглы, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории РФ, обучался в общеобразовательной школе, окончил 11 классов, сейчас обучается в ХГУ (государственное/муниципальное управлении). В настоящее время сын помогает ему по работе, поскольку у него давление и сердце болит. ФИО2 учился всегда хорошо, со школы приносил грамоты, все хвалили его. В случае выезда сына из РФ, помогать будет некому, кроме сына у него никого нет.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Наличие у административного истца отца на территории Российской Федерации, а также факта обучения в образовательном учреждении не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и несения ответственности за их исполнение.

Доказательств невозможности выезда на территорию гражданства ФИО2 оглы совместно с отцом стороной административного истца не представлено.

Принятое решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан ФИО6 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О и др.).

Оснований полагать, что ФИО2 оглы не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УВМ МВД по РХ в отношении ФИО2 оглы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Закир оглы о признании незаконным решения МВД по Республике Хакасия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017.