Постановление № 10-56/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-56/2017

Дело № 10 – 56/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 11.12.2017г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.

осужденного Качаев А.В.

защитника- адвоката Зарубиной Ю.Е.

потерпевшего Р.

при секретаре Поленок Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Качаев А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.10.2017 года, в отношении:

Качаев А.В., **.**.**** года рождения, уроженца шт. ... Кемеровской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.... гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего, работающего ..., в/о, ранее не судимого,

осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ

Заслушав осужденного Качаев А.В., защитника- адвоката Зарубину Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Р., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Качаев А.В. без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово в отношении Качаев А.В., вынесен приговор по уголовному делу, в соответствии с которым Качаев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 21.01.2017г. около 23 часов 30 минут Качаев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 5 подъезда дома расположенного по адресу: г.Кемерово, ... действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес Р. один удар кулаком в лицо, от которого Р. не устоял на ногах и упал на землю. Тем самым Качаев А.В. причинил потерпевшему Р., согласно заключению эксперта, перелом нижней челюсти по углу слева без смещения отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель). Качаев А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Кемерово Кемеровской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

С указанным приговором, осужденный Качаев А.В. не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.10.2017 отменить и оправдать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе Качаев А.В., указывает, что постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несправедливым и нарушает принцип презумпции невиновности. Указывает на то, что доказательства, на которые суд ссылается в обвинительном приговоре, являются недостоверными и противоречивыми между собой, следовательно - не могут быть приняты во внимание. Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе указывает на вынесение судом чрезмерно сурового приговора вследствие недостаточного учета совокупности смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании потерпевший Р. просил апелляционную жалобу Качаев А.В. оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкина Е.В., просит жалобу Качаев А.В. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение осужденного, прокурора, защитника осужденного, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировой судья, давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, придал доказательственное значение показаниям потерпевшего Р., чьи показания оглашены после допроса в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 При этом суд критически оценил показания свидетелей Свидетель5, Свидетель6 Свидетель6 Свидетель7, Свидетель8, Свидетель9, Свидетель9 Свидетель9Свидетель9 Свидетель10 Свидетель10 Свидетель11 поскольку указанные лица состоят с подсудимым в приятельских отношениях, что существенным образом влияет на объективность оценки обстоятельств. Свидетель12 является супругой подсудимого. Мировой судья, принимая и придавая доказательственное значение одним показаниям и отвергая другие, обоснованно установил, что показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 являются объективными и последовательными.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу подлежат такие обстоятельства, как: событие преступления (место, время, способ, и другие обстоятельства совершения преступления); обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; обстоятельства, исключающие преступность деяния; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Предшествующие совершенному преступлению обстоятельства, установленные из показаний Р., ЛИЦО_16, Свидетель3, вопреки доводам осужденного Качаев А.В. не могут свидетельствовать о существенных противоречиях, поскольку не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Так, осужденный в апелляционной жалобе ссылается на такие противоречивые, по его мнению обстоятельства, как: место, откуда ехали Р., Н.В., П.Е.; степень знакомства потерпевшего Р. с подсудимым Качаев А.В.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события преступления, либо состава преступления в действиях Качаев А.В.

Кроме того, существенные противоречия между показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, возникшие в ходе допроса Р. Р.., Свидетель3 судом были устранены путем их оглашения в соответствии со ст. 281ч. 3 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы о противоречии в показаниях потерпевшего и свидетелей в части количества нанесенных Р. ударов являются несостоятельными, поскольку судом из объема обвинения исключены действия Качаев А.В. в части нанесения лежащему на земле потерпевшему не менее 2 ударов кулаком в лицо. Указанное обстоятельство исключено по инициативе государственного обвинения, как не нашедшее своего подтверждения по результатам исследованных доказательств. При этом полагаю, что факт нанесения Качаев А.В. Качаев А.В.. одного удара кулаком в область лица Р. нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель4, которая ни с Качаев А.В., ни с Р. в каких либо отношениях не находилась, являлась фактически посторонним лицом и очевидцем совершенного преступления. Согласно протоколу предъявления для опознания от 05.05.2017 Свидетель4 опознала подозреваемого Качаев А.В.

Сведения о поступлении сигнала о совершенном преступлении ранее времени 23:30 не противоречат промежутку времени, указанному в обвинительном заключении, поскольку согласно предъявленному обвинению преступление Качаев А.В. совершено около указанного времени, а не именно в это время.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.10.2017г. в отношении Качаев А.В. содержит мотивы вопросов, относящихся к назначению наказания.

Так при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 судом учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все смягчающие наказание обстоятельства судом при этом в достаточной степени учтены при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ является полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от 31.10.2017года в отношении ФИО1, не подлежит отмене и изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 354, 369, 379, 380, 381, 382, 383, 386 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1–оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.10.2017г.. в отношении ФИО1 - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись ФИО2