Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2017 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1198476 рублей 46 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 03 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <***> на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 117200 рублей со сроком возврата до 03 апреля 2015 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 25% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 4659 рублей 85 копеек. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 117200 рублей. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за днём, наступления исполнения обязательства, установленной договором, по день погашения исполнения обязательства по погашению просроченной задолженности по договору (включительно). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 10 января 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 114941 рубль 79 копеек сумма просроченного основного долга, 48168 рублей 58 копеек сумма просроченных процентов, 86495 рублей 22 копейки сумма процентов на просроченный долг, 632038 рублей 31 копейка штрафные санкции на просроченный основной долг и 316832 рубля 56 копеек штрафные санкции на просроченные проценты, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между истцом и ответчиком 03 апреля 2012 года, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 117200 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до 03 апреля 2015 года путём уплаты ежемесячных платежей в размере 4659 рублей 85 копеек (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 25% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за днём, наступления исполнения обязательства, установленной договором, по день погашения исполнения обязательства по погашению просроченной задолженности по договору (включительно).

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика 03 апреля 2012 года были перечислены денежные средства в размере 117200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком в течение срока действия договора нарушаются условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, единственный платёж был внесён в апреле 2012 года. По состоянию на 10 января 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 114941 рубль 79 копеек сумма просроченного основного долга, 48168 рублей 58 копеек сумма просроченных процентов, 86495 рублей 22 копейки сумма процентов на просроченный долг, 632038 рублей 31 копейка штрафные санкции на просроченный основной долг и 316832 рубля 56 копеек штрафные санкции на просроченные проценты.

17 января 2017 года истцом на имя ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в десять раз, что составит 94887 рублей 09 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в семнадцать раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи. Кроме того суд принимает во внимание, что о нарушении своих прав кредитор узнал с момента первой просрочки, то есть с апреля 2012 года, однако длительное время не обращался за защитой своих прав, что привело к значительному росту размера неустойки и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны кредитора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 6644 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2012 года <***> по состоянию на 10 января 2017 года в размере 344492 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6644 рубля 93 копейки, а всего взыскать 351137 рублей 61 копейка (триста пятьдесят одна тысяча сто тридцать семь рублей 61 копейка).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.