Решение № 2-1643/2020 2-1643/2020~М-1477/2020 М-1477/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1643/2020

Дело № 2-1643/2020года

УИД 33RS0006-01-2020-002327-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константинова Н.В.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений в размере 505 195,78 рублей, судебных расходов в размере 43 322 рубля. В обосновании иска указал, что является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством, имеющимся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ им на работу был принят водителем автобуса ответчик ФИО4 с испытательным сроком на 14 дней, установлена оплата труда в размере 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №, государственный регистрационный знак № собственником которого является он, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением. В результате ДТП автобусу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно представленному им отчету стоимость причиненного ему ФИО4 материального ущерба составляет 505 195,78 рублей. Для определения суммы ущерба им произведены затраты на оценку стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, а также затраты на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 8 322 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Артюшин Р.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее представили заявление о пропуске истцом строка на обращение в суд, ссылаясь на положение ч 3 ст. 392 ТК РФ и просили применить последствия срока исковой давности о взыскании материального ущерба с ФИО4

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 392 ТК РФ определяет, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст.152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 9,10).02.10.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор под №, в соответствии с которым ФИО4 трудоустроен на должность водителя по основному месту работы, с испытательным сроком на 14 дней. Трудовым договором установлен режим время работы и отдыха, заработная плата ( л.д. 14, 15-16).

Из постановления Вязниковского городского суда от 30.04.2019 года следует, что 04.10.2017 года около 15 часов 50 минут, управляя полностью технически исправным механическим транспортным средством автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне автобуса пассажиров, двигался по второстепенной автомобильной дороге «Центральный- Нововязники» Вязниковского района Владимирской области со стороны п. Центральный Вязниковского района в направлении микрорайона Нововязники г. Вязники Владимирской области. Двигаясь в вышеуказанное время, по вышеуказанной автомобильной дороге, в вышеуказанном направлении, водитель ФИО4, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с автомобильной дорогой «Вязники- Сергиевы-Горки-Татарово», расположенному на 3 км. данной автодороги, являющейся главной по отношению к автомобильной дороге «Центарльный-Нововязники», то есть перекрестку неравнозначных дорог, при наличии по ходе его движения перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по автомобильной дороге « Вязники- Сергиевы-Горки-Татарово» Вязниковского района Владимирской области, не уступил дорогу приближающемуся к вышеуказанному перекрестку по автомобильной дороге «Вязники- Сергиевы-Горки-Татарово» автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, перевозящего в качестве пассажира ФИО7, пересекающему данный перекресток в прямом направлении в сторону г. Вязники Владимирской области, выехал на указанный перекресток, где, управляемый водителем ФИО4 автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данным постановлением прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 узнал о том, что ему причинен материальный ущерб в день совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия – 04.10.2017 года. Вместе с тем, в суд с иском о взыскании материального ущерба обратился 07.09.2020 года, то есть спустя почти три года.

В суде не установлено наличие уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд. После принятия заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин суду не представили.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку установлено, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок на обращение в суд с иском о возмещении с работника материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, то иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.