Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-341/2018

32RS0020-01-2018-000362-95

Дело № 2-341/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 7 сентября 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 574343 рубля 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112848 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указывает, что 16 марта 2015 года между САО «ВСК» в лице Брянского филиала и ФИО3 был заключен агентский договор № 04398300001, согласно которому истец ежемесячно с мая 2015 года по октябрь 2016 года перечислял ответчику комиссионное вознаграждение на ее счет в Сбербанке России. Всего в 2015 года ответчику было перечислено 252076,51 рублей, в 2016 году – 322267,26 рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 31 января 2018 года САО «ВСК» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неустойки по агентскому договору. При этом судом было установлено, что агентский договор подписан не ФИО3, следовательно, у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по указанному договору.

Указывает, что денежные средства в размере 574343 рубля 77 копеек, перечисленные ответчиком по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3 (ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие) и представитель Сбербанка России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, за заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду дополнительное правовое обоснование иска (т. 1, л.д. 152-153).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск (т. 2, л.д. 79). Суду пояснил, что агентский договор №04398300001 в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан. В рамках указанного агентского договора работа была выполнена в полном объеме, за что истцом ответчику и были перечислены денежные средства. Истец пытается возместить убытки, причиненные исполнителем работ. Однако, ФИО3 не являлась исполнителем этих работ, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2015 года между САО «ВСК» в лице Брянского филиала и ФИО3 был заключен агентский договор № 04398300001. В соответствии с условиями данного договора САО «ВСК» перечисляло ФИО3 на ее расчетный счет в Сбербанке России агентское вознаграждение. Всего за период с 15 мая 2015 года по 14 октября 2016 года истцом ответчику было перечислено 574343 рубля 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями о перечислении и выписками из реестра перечислений (т. 1, л.д.86-141), выпиской Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 №40817810108000139635 (т. 1, л.д. 50-60, 64-76), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом ответчик ФИО3 пользовалась указанными денежными средствами, в том числе снимая наличные денежные средства через банкоматы после их перечисления истцом, что подтверждается расширенной выпиской Сбербанка России по расчетному счету ответчика (т. 1, л.д. 184-200).

Решением Навлинского районного суда от 31 января 2018 года (т. 1, л.д.207-209), вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неустойки по указанному агентскому договору. В рамках данного гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подпись от имени ФИО3 в разделе «Страховой агент» агентского договора № 04398300001 от 16 марта 2015 года выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи (т. 1, л.д. 221-227). С учетом этого, суд пришел к выводу, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по указанному агентскому договору, поскольку факт заключения агентского договора от 16 марта 2015 года между ФИО3 и САО «ВСК» никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, в указанном решении суда содержится вывод о незаключении между сторонами спорного агентского договора. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что указанный агентский договор в установленном порядке незаключенным не признан, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный агентский договор является незаключенным, то денежные средства в размере 574343 рубля 77 копеек, перечисленные истцом по этому договору ответчику, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по спорному агентскому договору были выполнены в полном объеме другим лицом, не имеют юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены именно ответчику по незаключенному договору, т.е. неосновательно.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По тем же основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 574343 рубля 77 копеек.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, за периоды неисполнения ответчиком денежного обязательства с 16 мая 2015 года по 31 июля 2016 года суд применяет ранее действовавшие редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определялся соответственно существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (с 16 мая 2015 года по 31 мая 2015 года) и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России (с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года).

Исходя из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день подписания иска (3 мая 2018 года).

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112848 рублей 97 копеек за период неисполнения денежного обязательства с 16 мая 2015 года по 3 мая 2018 года (период просрочки 1084 дня), исходя из:

существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента (за период с 16 мая 2015 года по 31 мая 2015 года);

средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе (за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года),

ключевой ставки Банка России (за период с 1 августа 2016 года по 3 мая 2018 года).

Представленный истцом расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 11-17) судом проверен, признан арифметически верным, не опровергнут ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела. Контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 24813 от 28.04.2018 г., № 25432 от 04.05.2018 г. истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10072 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 574343 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112848 (сто двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10072 (десять тысяч семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.