Решение № 12-1110/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-1110/2020

16RS0050-01-2020-007961-02Дело № 12-1110/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев ходатайство должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Топ Альп» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование и жалобу на постановление заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3686-И/45-59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Топ Альп» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3686-И/45-59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Топ Альп» ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за то, что что им допущено нарушение норм трудового законодательства, согласно представленным к проверке документам, отчета СЗВ, графики отпусков, расчетные листки, журнала учета трудовых книжек, письменные объяснения директора ООО «Топ Альп» наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Топ Альп» не установлено. В распоряжение были запрошены карты СОУТ. Согласно письменным объяснениям директора СОУТ в ООО «Тольп Альп» и карты СОУТ рабочих мест находится в стадии оформления. Согласно выписки ЕГРЮЛ организация начала свою деятельность с 2012 года, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки организации, расположенной по адресу: <адрес>

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, восстановить срок для обжалования.

Заявитель направил представителя ФИО4, который доводы жалобы поддержал, указал, что карта СОУТ была получена уже на следующий день, нарушение устранено, не повлекло причинение вреда.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, извещен, представил копию административного материала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен личный прием граждан в судах.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, указанный срок – восстановлению.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу частей 1 и 4 статьи 8 указанного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 5 Приложения N 2 Порядка подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 07.02.2014 N 80н "О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда" декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

По материалам дела установлено, что согласно представленным к проверке документам, отчета СЗВ, графики отпусков, расчетные листки, журнала учета трудовых книжек, письменные объяснения директора ООО «Топ Альп» наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Топ Альп» не установлено. В распоряжение были запрошены карты СОУТ. Согласно письменным объяснениям директора СОУТ в ООО «Топ Альп» и карты СОУТ рабочих мест находятся в стадии оформления, таким образом на момент проверки работодателем не произведен СОУТ в установленный срок, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки организации, расположенной по адресу: <адрес>

Фактические обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые сомнений в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки, объяснениями представителей заявителя, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Заявитель является субъектом указанного правонарушения.

Должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> представлены достаточные доказательства для привлечения лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны труда, в связи с чем факт нарушения трудового законодательства, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судьей не установлено.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену постановления, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ уже предусмотрена возможность назначения предупреждения.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

Санкция части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ допускает назначение лицу административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что выявленные нарушения повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, заявитель ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, по делу обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Основания для применения меры ответственности в повышенном размере, какой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении изменению в части назначенного наказания – с назначением заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Топ Альп» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование и жалобу на постановление заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3686-И/45-59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Топ Альп» ФИО1 удовлетворить, указанный срок – восстановить.

Постановление заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3686-И/45-59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Топ Альп» ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5