Решение № 2-3875/2023 2-3875/2023~М-2617/2023 М-2617/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-3875/2023

Дело № 2-3875/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003269-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено причиной залития: течь смесителя и сифона на кухне в <адрес> по халатности жителей, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО3 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним

Согласно страховому акту, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена оплата страхового возмещения в размере 74 270,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 74 270,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д. 2 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО1. не явилась, извещалась судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО4 ФИО2., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ (ордер в деле), исковые требования не признал, просил отказать, мнение ответчика неизвестно.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого, повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено - причиной залития является течь смесителя и сифона на кухне в <адрес> по халатности жителей, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО3 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним

Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена оплата страхового возмещения в размере 74 270,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 74 270,75 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 74 270,75 рублей, представленное стороной истца актом осмотра имущества по оценке размера ущерба залива квартиры, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива, суду не представлено. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74 270,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 428,12 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 74 270,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 428,12 рублей, а всего взыскать 76 698,87 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят семь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова