Апелляционное определение № 33-104/2026 33-3220/2025 от 8 февраля 2026 г.

УИД 04RS0007-01-2025-002571-13 № 33-104/2026

Судья Николаева И.П.
апелляционное определение

дело поступило 27.11.2025 г. изготовлено 09.02.2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Тараевой И.А. при секретаре Норбоеве С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании решения аттестационной комиссии в части вынесения замечаний и предложений по итогам аттестации незаконной, исключении текста замечаний и предложений из аттестационного листа

по апелляционным жалобам Федерального агентства по рыболовству, Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2025 г. (с учетом определения суда об исправлении описок от 31 октября 2025 г.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Ангаро-Байкальского территориального управления по Росрыболовству от 05.05.2025г. в части вынесения замечаний и предложений по итогам аттестации государственного гражданского служащего Российской Федерации ФИО1, ... рождения, изложенные в п. 9 аттестационного листа.

Исключить из пункта 9 аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации ФИО1, ... рождения, замечания и предложения, высказанные аттестационной комиссией - изучить кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих.

Взыскать с Ангаро-Байкальского территориального управления по Росрыболовству (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... рождения, (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просила признать решение аттестационной комиссии Ангаро-Байкальского территориального управления по Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) незаконным в части вынесения замечаний и предложений по итогам аттестации, изложенных в аттестационном листе от 05.05.2025 г., обязать работодателя изменить аттестационный лист в этой части – исключить указанный текст из аттестационного листа, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2025 г. проводилась аттестация ФИО1 и в ходе обсуждения результатов аттестации в отсутствие истца и ее непосредственного руководителя член аттестационной комиссии начальник отдела юридической службы ФИО4 распространила среди членов комиссии ложные сведения о наличии со стороны истца нарушений при прохождении государственной гражданской службы, в частности, о ее отказе участвовать в совещании под председательством Байкальского межрегионального природоохранного прокурора 10.04.2025 г., а также о наличии жалоб граждан на ее работу. Данные сведения не соответствуют действительности, документально не подтверждены и повлияли на решение комиссии, что выразилось во внесении в аттестационный лист необоснованного замечания. Решение комиссии о внесении замечаний и предложений в аттестационный лист нарушает ее права, порочит деловую репутацию и причинило ей нравственные страдания.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее – Федеральное агентство).

В период рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать решение аттестационной комиссии Управления незаконным в части вынесения замечаний и предложений по итогам аттестации от 05.05.2025 г., изложенных в аттестационном листе ФИО1 от 05.05.2025 г., исключить из аттестационного листа государственного гражданского служащего ФИО1 от 05.05.2025 г. текст - изучить кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих. В остальной части требования остались прежними.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель Управления ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Федерального агентства в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Управление и Федеральное агентство, поставив в апелляционных жалобах вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управлением указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, приведшее к вынесению необоснованного решения. Судом в рамках данного спора были рассмотрены исковые требования, которые не подлежат рассмотрению в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено обжалование аттестационного листа. Решение аттестационной комиссии не носит дискриминационного характера, по результатам аттестации ФИО1 признана соответствующей занимаемой должности, решение комиссии по итогам аттестации не повлекло каких-либо правовых последствий. Проверка целесообразности внесенной записи в п.9 аттестационного листа «Замечания и предложения» по итогам аттестации гражданского служащего в компетенцию суда не входит, аттестационная комиссия указывает о необходимости внесения замечаний и предложений в отношении аттестуемого самостоятельно в пределах своих полномочий. Запись в данном пункте «Изучить Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих» является не решением аттестационной комиссии, а правом комиссии внести запись, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральным агентство указано на то, что по результатам проведения аттестации решением аттестационной комиссии является только решение о том, соответствует сотрудник занимаемой должности или не соответствует, иные решения нормативными требованиями не предусмотрены. По результатам аттестации аттестационной комиссией принято решение, оформленное протоколом ... от 05.05.2025 г., о том, что ФИО1 соответствует занимаемой должности. Иных решений комиссией не принималось, замечания и предложения не являются решением аттестационной комиссии. Однако суд первой инстанции признал незаконным решение аттестационной комиссии в данной части с обязанием исключить из п.9 аттестационного листа замечания и предложения комиссии. Доводы истца о том, что в аттестационном листе содержатся сведения порочащего характера, не подлежат проверке в рамках настоящего спора и предметом судебного разбирательства не являются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Аттестация включает в себя оценку профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и оценку его профессионального уровня (пункт 1).

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (пункт 2).

При проведении аттестации учитываются соблюдение служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 7).

В силу пункта 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 110 (далее – Положение о проведении аттестации), профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно пункту 4 Единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2020 года N 1387, в ходе аттестации осуществляется оценка профессиональной служебной деятельности гражданского служащего исходя из следующих характеристик: участие гражданского служащего в решении (разработке) вопросов (документов), направленных на реализацию задач, стоящих перед соответствующим подразделением (государственным органом); сложность выполняемой гражданским служащим профессиональной служебной деятельности, ее эффективность и результативность; соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки; отсутствие установленных фактов несоблюдения гражданским служащим служебной дисциплины и ограничений, нарушения запретов, невыполнения требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о гражданской службе и о противодействии коррупции.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о внесении в пункт 9 аттестационного листа «Замечания и предложения, высказанные аттестационной комиссией» указания об изучении ФИО1 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих было принято на основе сведений, не соответствующих действительности и не подтвержденных какими-либо доказательствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2011 г. ФИО1 принята на работу на должность федеральной государственной гражданской службы в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и в настоящее время проходит службу в должности заместителя начальника отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования данного Управления.

В число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Гражданский служащий несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов (пункт 19 служебного контракта, заключенного с ФИО1 от 01.12.2022 г. ...).

Согласно пункту 16 должностного регламента ФИО1 гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом и другими федеральными законами Российской Федерации, а также соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов.

25.04.2025 г. руководителем Управления издан приказ ..., которым утвержден состав аттестационной комиссии при проведении аттестации государственных гражданских служащих Управления на 05.05.2025 г.- 06.05.2025 г., в которую были включены председатель комиссии Е., заместитель председателя П., члены комиссии: Ш., М., С., И., Б., независимые эксперты: Н., С., секретарь комиссии Л.

05.05.2025 г. аттестационной комиссией Управления проводилась аттестация государственного гражданского служащего ФИО1

Из представленной выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 05.05.2025 г. ... установлено, что в ходе аттестации заместителя начальника отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования ФИО1 была заслушана начальник отдела С., которая представила отзыв об исполнении должностных обязанностей ФИО1 за аттестационный период, были заданы вопросы аттестуемому лицу, связанные с выполнением должностных обязанностей по замещаемой должности гражданской службы и на предмет знания положений Федеральных законов «О противодействии коррупции», «О порядке рассмотрения обращения граждан», «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По результатам аттестации на основании представленных документов и индивидуального собеседования с гражданским служащим аттестационная комиссия приняла решение о признании ФИО1 соответствующей занимаемой должности государственной гражданской службы. Иных решений аттестационной комиссией в отношении истца не принималось.

Результаты аттестации внесены в аттестационный лист гражданского служащего, который подписан председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

Результаты аттестации были сообщены ФИО1 непосредственно после подведения итогов голосования и принятии решения аттестационной комиссией, с аттестационным листом она ознакомлена и какие-либо замечания ею сделаны и изложены не были.

При этом в пункт 9 аттестационного листа «Замечания и предложения, высказанные аттестационной комиссией» внесена запись: изучить Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих.

С данной записью истец не согласилась, в связи с чем 05.05.2025 г. обратилась к руководителю Управления с докладной запиской, в которой просила поручить комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов рассмотреть факт представления членом аттестационной комиссии Ш. ложных сведений о несоблюдении ею должностных обязанностей, поручений руководителя, несоблюдении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих при рассмотрении обращений граждан, взаимодействии с другими государственными служащими, поскольку указанные факты опорочили честь и достоинство истца перед членами комиссии, включая приглашенных гостей, и способствовали внесению замечания в решение аттестационной комиссии.

Начальником отдела государственной службы и кадров Управления П. 19.05.2025 г. подготовлена адресованная ФИО1 служебная записка о том, отделом государственной службы и кадров рассмотрена докладная записка истца, в ходе проведения проверочных мероприятий, в частности, затребованы объяснения членов аттестационной комиссии, непосредственного начальника отдела ФИО1 и установлено, что членом комиссии Ш. порочащие честь и достоинство истца факты, сведения о несоблюдении должностных обязанностей, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих при рассмотрении обращений граждан не обсуждались, ложные сведения членам комиссии не доводились, нарушений Кодекса этики во время заседания комиссии со стороны начальника отдела юридической службы Ш. не допускалось. Однако ряд членов комиссии отметили, что факты некорректного поведения по отношению к коллегам со стороны истца имели место быть, что послужило причиной внесения в аттестационной лист предложения – изучить Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих.

Таким образом, ФИО1 не согласна с содержащимся в графе аттестационного листа «Замечания и предложения, высказанные аттестационной комиссией» сведениями об изучении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих.

Между тем, согласно части 15 статьи 48 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ по результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

1) соответствует замещаемой должности гражданской службы;

2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования;

4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы.

Частью 18 приведенной статьи установлено, что гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах федеральное законодательство, регулирующее порядок прохождения государственной гражданской службы, предусматривает возможность обжалования государственным гражданским служащим результатов аттестации, которыми являются лишь те правовые решения, которые аттестационная комиссия по результатам аттестации гражданского служащего принимает согласно части 15 статьи 48 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, т.е. о соответствии либо несоответствии замещаемой должности, соответствии замещаемой должности и рекомендации к включению в кадровый резерв, соответствии замещаемой должности при условии получения дополнительного образования.

Принимая во внимание указанные нормативные требования, исключающие возможность обжалования иных выводов аттестационной комиссии, судебная коллегия полагает, что возможность обжалования замечаний и предложений аттестационной комиссии закон не предусматривает.

Законность и правомерность процедуры принятия решения аттестационной комиссией о соответствии истца занимаемой должности не оспаривается, а замечания и предложения аттестационной комиссии в силу требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ решением комиссии, возможность оспаривания которого предусмотрена законом, не являются. При этом проверка целесообразности внесения предложений аттестуемому лицу по итогам аттестации в компетенцию суда не входит. Аттестационная комиссия, внося предложения и замечания, действует в пределах своих полномочий.

Также согласно пункту 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, определяющей основные права гражданского служащего, гражданский служащий имеет право на защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

Вопреки доводам истца о том, что указание аттестационной комиссией об изучении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих порочит ее честь и достоинство, деловую репутацию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие сведения, изложенные в графе «Замечания и предложения, высказанные аттестационной комиссией», не затрагивают прав и законных интересов ФИО1, учитывая, что являются по своей сути замечанием либо предложением о необходимости изучить Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих.

Обязанность исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, предусмотрена пунктом 6 служебного контракта от 01.12.2022 г. ... г., заключенного между руководителем Управления и ФИО1 при назначении ее на должность заместителя начальника отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования Управления, а также пунктом 16 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего ФИО1, утвержденного 01.12.2022 г.

Также 19.05.2025 г. руководителем Управления было принято решение о проведении занятий по изучению Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов.

03.06.2025 г. заместителем начальника отдела государственной службы и кадров проведено с сотрудниками Управления занятие по изучению Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.03.2021 г. ....

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в последующей редакции) разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, государственные гражданские служащие обязаны знать и соблюдать нормы Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих в силу положений федерального законодательства, локальных нормативных правовых актов и такие требования не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы.

Указание на изучение истцом Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих корреспондирует принципам, целям и правилам служебного поведения государственных гражданских служащих.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предложение аттестационной комиссии изучить ФИО1 Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих не повлияло на принятие аттестационной комиссией решения о признании ее соответствующей занимаемой должности, не повлекло для нее каких-либо последствий, не порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, как об этом указывает истец, поскольку такое указание в аттестационном листе не содержит признаки порочащего честь и достоинство обстоятельства, не умаляет ее деловую репутацию, не свидетельствует о нарушении ею действующего законодательства либо совершении нечестного поступка, не является констатацией факта несоблюдения требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих.

При этом материалами дела подтверждается, что руководством Управления принимаются меры по изучению Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, проводятся коллективные занятия по его изучению со всеми федеральными государственными гражданскими служащими Управления в организованном порядке, данные занятия предполагают участие в них любого государственного служащего, имеющего в аттестационном листе соответствующие рекомендации либо без указания таковых, и не свидетельствует ни о чем ином, кроме выполнения требований закона о необходимости изучить и соблюдать требования Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих.

Таким образом, указание в пункте 9 аттестационного листа в графе «Замечания и предложения, высказанные аттестационной комиссией» о необходимости истцу изучить Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих, не является самостоятельным объектом обжалования вне принятого аттестационной комиссией в установленном порядке решения, которое истцом не оспаривается, поскольку аттестационная комиссия по итогам проведения аттестации также вправе давать рекомендации о дальнейшем повышении квалификации и другие замечания и пожелания в адрес аттестуемого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, что согласно является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи