Решение № 2-3347/2020 2-806/2021 2-806/2021(2-3347/2020;)~М-3578/2020 М-3578/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3347/2020

Дело № 2-806/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

07.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО

АО «Московская акционерная страхования компания» (далее по тексту- АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховщиком потерпевшего ДТП лица последнему в порядке прямого возмещения убытков была выплачена сумма ущерба в размере 62 600 руб., указанные расходы в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков были возмещены истцом страховщику потерпевшего. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке регресса указанную сумму на основании п. ж ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Представители истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под его управлением, и наличие его вины в совершении ДТП, указал, что он по объективным причинам был лишён возможности в установленный срок предъявить истцу свой экземпляр извещения о ДТП, поскольку в период времени с 08.11.2018 г. по 15.11.2018 г. находился в служебной командировке за пределами Приморского края. Вернувшись в г. Владивосток, он хотел подвезти своей экземпляр извещения, позвонил в филиал АО «МАКС», однако по телефону ему пояснили, что это не обязательно.

Представитель ответчика в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, указал, что страховой компании своевременно было известно о наступлении страхового случая, поскольку ответчик посредством телефонной связи сообщил о наступлении страхового случая в установленный законом срок. Кроме того, АО «МАКС» при обращении в суд копию искового заявления и приложенных к ней материалов ответчику в нарушение требований ст.136 ГПК РФ не направляло.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1; наличие в его совершении вины ФИО1, с которой он согласился при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения указанной автомашины; наличие договора страхования гражданской ответственности АО «МАКС» владельца автомашины <данные изъяты>; факт выплаты истцом страховщику потерпевшего по соглашению о прямом возмещении убытков суммы страхового возмещения в размере 62 600 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (в редакции Федерального закона № 40-ФЗ на дату ДТП).

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу является установление факта исполнения виновником ДТП ФИО1 установленной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «МАКС» своего экземпляра бланка извещения о ДТП, оформленного совместно с потерпевшим.

Факт неисполнения ответчиком названной обязанности нашёл своё подтверждение в судебном заседании материалами дела и пояснениями ответчика, доводы ФИО1 и его представителя о наличии объективных препятствий для исполнения указанной обязанности по причине служебной командировки ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания представленной справки не следует то обстоятельство, что ФИО1 был лишен объективной возможности исполнить обязанности участника ДТП, установленные п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в том числе посредством почтовой связи и др.), иных доказательств обращения к страховщику суду не представлено.

При этом предусмотренный вышеуказанной правовой нормой переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «МАКС» при обращении в суд копию искового заявления и приложенных к нему материалов ответчику не направлял, являются несостоятельными, из материалов дела, а именно списка почтовых отправлений №14 от 03.12.2021 г. следует, что ответчику направлялись указанные документы, кроме того, ответчик уведомлялся судом заказной корреспонденцией о возможности ознакомления с материалами гражданского дела, однако от получения уведомления уклонился.

Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» денежную сумму в размере 62 600 руб., возврат госпошлины в размере 2 078 руб., всего 64 678 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2021