Решение № 12-230/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-230/2020

дело №12-230/20


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 28 сентября 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 29.04.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Винко-М», прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению ООО «Винко-М» обвинялось в том, что не выполнило в установленный срок до 03.02.2020 пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № от 26.03.2019, а именно: разработать проект санитарно-защитной зоны и получить решение об установлении санитарно-защитной зоны в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222.

В жалобе ФИО1 указал, что выводы мирового судьи о том, что ООО «Винко-М» не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека ошибочны и противоречат положениям постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку предприятие относится к IVклассу опасности в соответствии с осуществляемой деятельностью с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 метров, в которую подпадают жилые дома.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на все предприятия, в том числе и на те, чьё воздействие на среду обитания и здоровье человека составляет менее 0,1 ПДК и/или ПДУ. Выводы экспертного заключения №, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», не оспаривает.

В судебном заседании защитник ООО «Винко-М» Минигалиев Р.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 деятельность юридического лица не подпадает под действие данного СанПина, что установлено экспертным заключением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства и сделаны выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которыми следует согласиться.

Так, в соответствии с п. 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов» требования настоящих санитарных правил распространяются на объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а такими объектами являются объекты, уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки которых превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» воздействие на среду обитания и здоровье человека ООО «Винко-М» за пределами промышленной площадки не превышает 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Таким образом, ООО «Винко-М» не относится к объектам, чья деятельность регламентируется СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, а потому не относится к предприятию четвертого класса опасности с вытекающей из этого необходимостью разрабатывать проект санитарно-защитной зоны и получать соответствующее решение об установлении санитарно-защитной зоны.

При изложенных обстоятельствах у ООО «Винко-М» отсутствовала обязанность выполнять п. 2 вышеуказанного предписания Роспотребнадзора, поскольку данный пункт не основан на законе.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 29.04.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Винко-М» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья С.А. Анпилогов