Приговор № 1-121/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1 - 121/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 23 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретарях Марковой Е.Н., Коноваловой Ю.В., с участием государственных обвинителей прокуроров Зайцевой Н.А., ФИО1, потерпевшего Х., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Овсянко О.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2018 г. в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор, огораживающий домовладение по указанному адресу, незаконно проникнув на придомовую территорию, незаконно проник внутрь кв. <адрес> через оконный проем путем разбития в нем стекла, и тайно похитил принадлежащее Х. имущество, а именно: ламповый телевизор марки «Полар», стоимостью 300 рублей, фонарь в пластиковом корпусе, стоимостью 50 рублей, радиоприёмник в деревянном корпусе, стоимостью 150 рублей, а также имущество, не представляющее для Х. никакой ценности: алюминиевые вилки в количестве 5 штук, алюминиевые ложки в количестве 5 штук, настенные часы в пластиковом корпусе красного цвета, ламповый автомобильный телевизор в корпусе белого цвета, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО2 причинил Х. имущественный ущерб в размере 500 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО2, полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший Х. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, холост, у врача-нарколога на учете не состоит, у врача-психиатра состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, не работает, официального источника доходов не имеет, по месту регистрации и месту проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, но злоупотребляющее спиртными напитками. Согласно заключению комиссии экспертов №254 от 20.02.2018 г. у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>. На момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение комиссии экспертов №254 от 20.02.2018 г. по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым на момент совершения им преступления и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение подсудимым преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности и отнесенного законом к категории тяжких, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и иные данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания подлежащего назначению наказания, ввиду чего, при назначении ему наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, по указанным основаниям считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: след материи, матерчатые перчатки - подлежат уничтожению, алюминиевые вилки в количестве 5 штук, алюминиевые ложки в количестве 5 штук в количестве 3 штук – подлежат оставлению у законного владельца Х.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: след материи, матерчатые перчатки - уничтожить, алюминиевые вилки в количестве 5 штук, алюминиевые ложки в количестве 5 штук – вернуть законному владельцу Х.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина