Решение № 2А-483/2025 2А-483/2025~М-404/2025 А-483/2025 М-404/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-483/2025

Дело №а-483/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФСП по Республике Калмыкия предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Между тем судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО5 выразившиеся: в не принятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации должника; в отсутствии контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии фактических удержаний, их периодических платежей (пенсии) получаемых должником; отсутствии (недостаточности) комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно в соответствии с решением суда; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины; обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совершить исполнительные действия по месту регистрации/фактического проживания должника, составить соответствующий акт, инициировать процедуру получения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, выявить причины неисполнения ранее вынесенных постановлений, устранить их.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП РФ по РК ФИО7 в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из смысла ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длительный характер.

Между тем судом установлено, что в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона: направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИББД МВД России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, УФМС России, ФНС России, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно полученным сведениям банков и кредитных учреждений о наличии счетов, открытых на имя должника, значится в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», АО «ОТП-Банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете.

Из ответа ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия установлено, что за должником не значатся зарегистрированные автотранспортные средства.

Согласно сведениям из Росреестра, за должником зарегистрированы земельные участки, площадью 1010 кв.м, кадастровый №; площадью 1010 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Шаттинское СМО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту регистрации должника, но проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду его отсутствия, о чем составлены соответствующие акты.

Вопрос об исполнительном розыске в соответствии с требованиями ст. 65 Закона не рассматривался, поскольку соответствующего заявления от взыскателя в структурное подразделение Управления не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Направление в суд заявления является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в Сарпинский районный суд РК направлено заявление.

Из сведений органов ЗАГС установлено, что должник не состоит в заключенном браке, а также нет сведений о расторжении брака, в связи с чем вопрос о направлении запроса на супругу о наличии движимого и недвижимого имущества, не актуален.

Согласно сведениям ЕРН должник значится прописанным по адресу: РК, <адрес>п. Шатта, <адрес>.

Из сведений УПФР установлено, что должник является пенсионером по старости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

В связи с тем, что должником подано заявление о сохранении прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

Таким образом, анализ исполнительного производства показал, что судебными приставами - исполнителями отделения судебных приставов предпринимались определенные меры по отысканию имущества, денежных средств, дохода должника.

При этом не взыскание денежных средств в полном объеме по указанному исполнительному производству не является основанием для константации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы истца, перечисленные в административном исковом заявлении, не состоятельны и опровергаются вышеперечисленным.

Доводы о нарушении ст. 36 Закона также не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленный Законом двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

На момент рассмотрения административного иска судебным приставом — исполнителем произведен необходимый комплекс принудительных мер перечисленных заявителем, направленных на взыскание задолженности.

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии. Вместе с тем право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, путем подачи заявлений, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, нельзя полагать, что нарушены права и законные интересы ОТП Банк.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного дела по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.

Председательствующий С.А. Манджиев