Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1145/2018

Дело № 2 –1145/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Галиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1, заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> до <данные изъяты>. для приобретение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются приобретаемые объекты недвижимости. Ипотека в силу закона зарегистрирована в УФСГРК и К по РТ ДД.ММ.ГГГГ, выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом направлено ответчику требования №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, которое оставлено без ответа и исполнения. По состоянию на 15 июня 2018 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Согласно заключению об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость предмета залога – жилого дома определена в размере <данные изъяты> руб., земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб. Начальная продажная цена жилого дома составляет <данные изъяты> руб., начальная продажная цена земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на жилой дом установив начальную цену реализации с торгов <данные изъяты> руб. и на земельный участок установив начальную цену реализации с торгов <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ФИО2 в ходе судебного заседания иск поддержала.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой заем в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% до <данные изъяты> для приобретение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются приобретаемые объекты недвижимости. Ипотека в силу закона зарегистрирована в УФСГРК и К по РТ ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная. Права кредитора договором купли-продажи закладных № от <данные изъяты> года и акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ года переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной. Согласно п. 6.4 договор займа № споры по вопросам исполнения данного договора между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения имущества.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом направлено требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и расторжении договора. Однако, требования не были исполнены и задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 <данные изъяты>

Основания изменения и расторжения договора приведены в ст. 450 ГК РФ.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 452 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора.

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по договору займа, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для расторжения договора займа, досрочного возврата ответчиками суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, срока нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа заключенный с ответчиком подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п.1,3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, соответственно установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилой дом в размере <данные изъяты> руб., земельный участок в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как иск судом удовлетворен частично, при разрешении требований истца уменьшен размер неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 46 650,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Элит-кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг- 2 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты>, установив начальную цену реализации с торгов <данные изъяты> руб.;

- земельный участок площадью <данные изъяты>, установив начальную цену реализации с торгов <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) судебные расходы – оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Абдуллин