Решение № 2-2236/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2236/2018;)~М-2083/2018 М-2083/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2236/2018

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 61 800 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 55 015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 5 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЕНО Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Свою вину водитель автомобиля ВАЗ признал.

07 июня 2018 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в размере 27 200 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовался услугами независимого оценщика, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189 583 рубля, с учетом износа – 148 602 рубля 82 копейки.

В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением Центрального районного суда города Твери от 10 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений, полностью поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала возражения на исковое заявление, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6, 3-е лицо – ФИО7 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО6, 3-е лицо – ФИО7 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика ФИО6 и 3-го лица.

Выслушав представителей сторон и ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЕНО Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, и ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2018 года, копиями выплатного материала, объяснениями стороны истца и не опровергнуто стороной ответчика.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в связи с незначительностью повреждений.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в соответствии с которым водитель ФИО4 признал себя виновным в данном ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавших их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО истец 07 июня 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал данный случай страховым и произвел 14 июня 2018 года выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Научно-консультационный экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189 600 рублей, с учетом износа – 148 600 рублей.

25 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 3290 от 09 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, по ценам официального сайта РСА, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 89 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 140 015 рублей.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчика представила заключение специалиста ООО «Партнер» о технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперт ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда города Твери от 09 января 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по установлению объема повреждений транспортного средства истца, производство которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № 3388 от 21 февраля 2019 года в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2018 года, автомобилем Рено были получены повреждения двери задней левой с молдингом и уплотнителем, крыла заднего левого и левого порога. Все эти повреждения имеют единый механизм и время образования и были получены автомобилем Рено при контактном взаимодействии с передней левой частью автомобиля ВАЗ. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра № 1318 ООО «НКЭЦ», не подтверждены фотоматериалами и не могут быть отнесены к последствиям ДТП от 07 июня 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, по ценам официального сайта РСА, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляет 89 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 140 015 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данным экспертным заключениям. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключениях отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что экспертные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Стороны выводы судебных экспертиз не оспаривали, правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не воспользовались.

Таким образом, суд полагает, что экспертные заключения № 3290 от 09 ноября 2018 года и № 3388 от 21 февраля 2019 года являются точными и правильными, могут быть приняты по делу допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 18 «б» статьи 12 указанного Федерального закона определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 07 июня 2018 года страховым случаем, и произвело 14 июня 2018 года выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей.

25 июня 2018 года истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 22 800 рублей (50 000-27 200).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 07 июня 2018 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 27 июня 2018 года.

Ответчик произвел выплату 14 июня 2018 года в размере 27 200 рублей.

Расчет истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 22 800 рублей с 28 июня 2018 года по 19 марта 2019 года составляет 265 дней.

Размер неустойки за период с 28 июня 2018 года по 19 марта 2019 года составляет 60 420 рублей (22 800 рублей х 1% х 265 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСОЛ-Гарантия» в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 11 400 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (22 800 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Данные правоотношения между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО6, ФИО4 материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку между участниками дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2018 года ФИО5 и ФИО4 был оформлен бланк извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 11.1 Закона Об ОСАГО, то отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба надлежит отказать, и как следствии в требованиях о взыскании с данных ответчиков судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 280 585 рублей, а удовлетворено на сумму 72 800 рублей, что составляет 25,95 % (72 800*100/280 585), соответственно понесенные истцом по делу расходы по оплате услуг эксперта подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО5 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 427 рублей 25 копеек (5 500*25,95%/100).

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 684 рублей (2 384+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 427 рублей 25 копеек, а всего 86 627 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина