Решение № 2-2800/2018 2-2800/2018~М-2250/2018 М-2250/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2800/2018

Дело № 2-2800/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года гор. Щелково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ответчиком ФИО4

В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства не ведется.

В период брака ими на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истица ФИО3 просит суд:

- брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между К-вым ФИО11 и ФИО1 (ФИО12) ФИО2, зарегистрированный ФИО13, запись регистрации № - расторгнуть;

- определить доли супругов в совместно нажитом в браке имуществе, признав их равными, по 1/2 доле за каждым;

- разделить совместно нажитое в браке имущество супругов ФИО3 и ФИО4 следующим образом:

- выделить в собственность ФИО4 автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 171 855 рублей, что составляет 1/2 долю от общей рыночной стоимости переданного в его собственность автомобиля, определенной в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. (343710 руб. х 1/2 доли)

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, просила расторгнут брак, заключенный с ответчиком, а также взыскать в ее пользу 1/2 долю от общей рыночной стоимости переданного в собственность ФИО4 автомобиля, определенной в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявил, что с иском о расторжении брака согласен, о чем поставил собственноручную подпись в протоколе судебного разбирательства, стоимость автомобиля, определенную экспертом, полагал завышенной и необоснованной, просил в удовлетворении иска в части раздела совместно нажитого имущества супругов отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

По правилам статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В силу ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ответчиком ФИО4

В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства не ведется.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что взаимное согласие на расторжение брака имеется.

Признание иска ответчиком в части расторжения брака судом в соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ, принято как не противоречащее закону и не нарушающее законных прав и интересов других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 исковые требования в части расторжения брака признал (протокольно), суд полагает верным расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между К-вым ФИО14 и ФИО1 (ФИО15) ФИО16, зарегистрированный Избищенским ФИО17, запись регистрации №.

Рассматривая требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не предусмотрено договором между ними, которым установлен иной режим этого имущества.

При этом по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, в период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее недвижимое имущество: автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль оформлено на ФИО4 на основании Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 ФИО18

Брачный договор между супругами ФИО5 и ФИО3 не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

При разделе совместно нажитого супружеского имущества суд исходит из принципа равенства долей истца и ответчика. Заслуживающих внимание обстоятельств, являющихся основанием для отступления от принципа равенства долей, судом не выявлено.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6), стоимость имущества, подлежащее разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из этого следует, что в случае не достижения сторонами соглашения, оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент приобретения, если они ниже среднерыночных.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, на основании Определения суда от 31 мая 2018 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. № ?

Из заключения эксперта ФИО6 № следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения оценки) составляет 343710 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО6 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Суд находит заключение эксперта ФИО6 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Сведения об иной оценке совместно нажитого имущества – автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № 190 ФИО4 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы

При таких обстоятельствах, поскольку заключение эксперта ФИО6 № в судебном заседании не оспорено, мотивированных возражений по существу результатов проведенной по делу экспертизы не заявлено, суд признает автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, и исходя из принципа равенства долей истца и ответчика, суд полагает верным передать в собственность ответчика ФИО4 автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 171 855 рублей, что составляет 1/2 долю от общей рыночной стоимости переданного в его собственность автомобиля, определенной в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. (343710 руб. х 1/2 доли)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска, плюс оплата государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении брака.

Исходя из стоимости имущества подлежащего разделу (стоимость недвижимого имущества, составляет 343710 рублей), общий размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований составляет 7 237, 10 рублей (6 637, 10 рублей (за требования материального характера) + 600 рублей (за требования о расторжении брака).

Исходя из стоимости имущества подлежащего разделу, учитывая, что имущество разделено в равных долях, а также тот факт, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5850 рублей (л.д. 4,5) возврат которой носит заявительный характер, с ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 618, 55 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между К-вым ФИО23 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО24) ФИО2, зарегистрированный Избищенским ФИО25, запись регистрации № - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО28 автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью, согласно судебной оценочной экспертизы 343 710 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 денежную компенсацию в размере 171 855 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей, что составляет 1/2 долю от общей рыночной стоимости переданного в его собственность автомобиля, определенной в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3 618, 55 (три тысячи шестьсот восемнадцать рублей 55 копеек) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.