Решение № 2А-263/2020 2А-263/2020(2А-5101/2019;)~М-5364/2019 2А-5101/2019 М-5364/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-263/2020

УИД 86RS0001-01-2019-008171-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а - 263/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 (далее – истец) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» истцу отказано в продлении срока временного пребывания, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 принято решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 1147-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С обжалуемым решением истец не согласен, поскольку на территории Российской Федерации истец проживает со своими несовершеннолетними детьми и супругой, осуществляет со своей супругой трудовую деятельность и оплачивают налоги. По приезду на территорию Российской Федерации, истец встал на миграционный учет, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился у ФИО9 в качестве водителя, в этой же организации трудоустроена супруга истца в качестве повара. Имеется намерение постоянно проживать на территории Российской Федерации и получить гражданство Российской Федерации. Ни какие правонарушения на территории Российской Федерации не совершал, т.к. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, признать незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом, ФИО3 является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации был два и более раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей и ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением и представлением.

Из миграционной карты следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ИП ФИО6 на должность водителя, что подтверждается трудовым договором.

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес УВМ УМВД России по ХМАО-Югре уведомление о заключении трудового договора с гражданином ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданкой ФИО10, которая является гражданкой <адрес>.

В соответствии с паспортом, ФИО11 является гражданкой <адрес>.

Из миграционной карты следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранных граждан, ФИО13 поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принята на работу к ИП ФИО6 на должность повар, что подтверждается трудовым договором.

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес УВМ УМВД России по ХМАО-Югре уведомление о заключении трудового договора с гражданкой ФИО15.

В соответствии с паспортом, ФИО16. является гражданином <адрес>.

Из миграционной карты следует, что ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранных граждан, ФИО18 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.

В соответствии с паспортом, ФИО19 является гражданином <адрес>.

Из миграционной карты следует, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранных граждан, ФИО2 Ариет поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений СПО «Мигрант-1» истец осуществляет въезд на территорию Российской Федерации с 2010 года, что также подтверждается сведениями «Данные о гражданине - Территория».

Факт неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности подтверждается двумя постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела вышеуказанные доказательства, которые содержат указание на совершение им трех правонарушений в области дорожного движения в 2019 году.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения, признаки неоднократности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. При этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не опровергнут.

При этом, доводы о том, что истец и его супруга официально трудоустроены, не является основанием для освобождения иностранного гражданина, нарушающего законодательство страны пребывания, от мер миграционного воздействия.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом, ФИО3 доказательств наличия прочных связей с РФ, которые бы нуждались в особой защите, иных обстоятельств свидетельствующих о чрезмерном ограничении его права обжалуемым решением, не представил.

Каких-либо иных доказательств невозможности проживания истца в стране своей гражданской принадлежности со своей семьей, ФИО3 не представлено.

Также не представлено доказательств обеспечения жилым помещением, уплаты налогов, установленных в РФ.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что истец с 2010 года въезжал в РФ для осуществления трудовой деятельности. Каких-либо действий к получению разрешения на временное проживание, вида на жительства либо гражданства РФ не предпринимал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерения постоянного проживания на территории РФ и получения гражданства.

Кроме этого, судом учитывается, что истец не продолжительное время проживает на территории РФ со своей семьей, что не позволяет суду сделать однозначный вывод и социальной адаптированности ФИО3 и членов его семьи.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ФИО3 суду не представлено.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока.

Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в частности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

При этом, осуществление трудовой деятельности на территории РФ не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законодательства РФ.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа заявитель не привел, доказательств намерения легализовать проживание на территории Российской Федерации суду также не представлено.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО3 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 января 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов