Решение № 2-6021/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1234/2024(2-10520/2023;)~М-4454/2023

Дело №2-6021/2025

24RS0048-01-2023-005887-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Яргуновой М.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2025г. в размере 146 324,11 рублей, и продолжать начислять на остаток задолженности на остаток суммы от 460 000 руб., из расчета ставки Банка России, действующей в периоды просрочки до момента полного погашения задолженности по выплате суммы 460 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления 607, 28 руб., государственную пошлину в размере 27 126 руб.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана ответчику нотариальная доверенность на покупку транспортного средства за 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании расписки переданы ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб.для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, действующей в интересах истца, заключен договор купли продажи транспортного средства Peugeot 308, 2010 года выпуска, VIN: № стоимостью 240 000 руб. Денежные средства в сумме 240 000 рублей переданы покупателем продавцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Разница между переданными истцом ФИО3 денежными средствами в сумме 700 000 рублей и денежными средствами, переданными продавцу транспортного средства в сумме 240 000 рублей, составляет 460 000 рублей. Однако ответчик по настоящее денежные средства истцу не возвращены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. Ранее представила отзыв на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) – ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата – истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариальную доверенность <адрес>7, согласно которой, истец, уполномочивает ФИО3 купить на имя истца транспортное средство за цену 700 000 рублей и на условиях по своему усмотрению, с правом управления и передвижения по территории Российской Федерации, перегнать либо отправить его от места покупки в <адрес> края для дальнейшей эксплуатации. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.04.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупателем приобретено в собственность транспортное средство Peugeot 308, 2010 года выпуска, VIN: №, стоимостью 240 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи транспортное средство передано ФИО3 Денежные средства в размере 240 000 рублей, переданы покупателем продавцу в момент подписания настоящего акта.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей является ФИО2, установлено в период времени с октября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем введения в заблуждение ФИО2, под предлогом покупки автомобиля, похитило денежные средства в размере 240 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании подробного анализа представленных документов, установил, что ответчик безосновательно получил от ФИО2 денежные средства в размере 460 000 рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 460 000 рублей.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика указано, что ИП ФИО3 оказывает услуги по ремонту автомобилей имеет свою мастерскую. Истица является клиентом ФИО3 на протяжении некоторого времени пользовалась услугами сервиса. В ходе разговора, ФИО10 сказала что желает приобрести новый автомобиль, на что ФИО3 предложила свои услуги. В интернете было найдено несколько автомобилей в разных регионах. С истцом была заключена сделка заверенная у нотариуса, в соответствии с которой ответчик должна была приобрести автомобиль на условиях и по своему усмотрению, перегнать его в <адрес>, для чего она была уполномочена на управление им, о том что должна была быть приобретена машина именно за 700 000 руб. не соответствует действительности. ФИО4 и ее супруг во исполнении обязательств на своем автомобиле осмотрели автомобиля в городах Мариинск, Абакан, Кемерово, Новокузнецк, Барна<адрес> фото были отправлены заказчику, которая должна была сообщить устраивает ее автомобиль или нет. В итоге автомобиль был найден в Новосибирске, далее подписан договор купли – продажи. Автомобиль был перегнан в <адрес> и передан истцу. Истец сразу же отогнала автомобиль на техосмотр. Никаких претензий ФИО10 не высказывала. Ответчик понесла расходы на дизельное топливо своего автомобиля (поездки по 4 регионам: <адрес>, кемеровская область, <адрес>) К выполнению поручения был привлечен эксперт Александр. Кроме того денежные средства были потрачены на питание, проживание в съемной квартире. Доверенность отражает долю свободы выбора способа исполнения поручения: условия сделки на свое усмотрение.

При этом указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку доказательств о том что, дополнительные расходы ответчик в виде расходов на бензин, питание, проживание будут оплачены из суммы 700 000 руб., переданные истцом на приобретение автомобиля материалы дела не содержат. Согласно имеющейся нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удостоверила ФИО3 приобрести транспортное средство за цену 700 00 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО3 пользуется денежными средствами, полученными от истца, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, обязательства по расписке не исполнены, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 178 108,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

460 000

15.04.2023

23.07.2023

100

7,50%

365

9 452,05

460 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

460 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 141,92

460 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

6 881,10

460 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

9 263,01

460 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 823,01

460 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

42 229,51

460 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

11 085,25

460 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

10 029,51

460 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

17 155,74

460 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

42 080,55

460 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

36512 350,68

460 000

28.07.2025

28.08.2025

32

18%

365

7 259,18

Итого:

867

16,32%

178 108,22

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга 460 000 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены, что подтверждается копией квитанции серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходу на оплату представителя в размере 10 000 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель изучает представленные заказчиком документы, составляют правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения или иное, в том числе дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя. Стоимость услуг определена сторонами в размере 120 000 руб.

ФИО2 произведена оплата денежной суммы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что оказание ФИО9 согласно представленным в материалы дела документам является возмездной услугой, которая была оплачена ФИО2 следовательно, заявленные требования заявителя являются обоснованными.

ФИО2 заявлена ко взысканию сумма судебных расходов размере 120 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 120 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств (подготовка и подача уточненных исковых требований, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа) участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 120 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Сумма в размере 120 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению искового заявления в размере 607,28 руб., указанные расходы подтверждены документально, в связи с че подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Итого общий размер судебных расходов составит 130 607 руб.28 коп. (120 000 руб.+10 000 руб. + 607,28 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 27 126 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ №) денежные средства в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 178 108 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга 460 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 130 607 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 27 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.