Решение № 2-1466/2016 2-38/2017 2-38/2017(2-1466/2016;)~М-1367/2016 М-1367/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1466/2016

Дело № 2-38/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что 27 июля 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения характера ***, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Поскольку вред здоровью наступил в результате виновных действий ФИО2, просит взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Меркурьев С.А. на иске настаивали, ссылаясь на то, что здоровье истца до настоящего времени полностью не восстановлено, потерпевшая периодически испытывает боль в области ***. Настаивают на том, что денежные средства в сумме 10000 рублей, полученные истцом 11 октября 2016 года от ответчика, являлись компенсацией понесенных ФИО1 расходов на лечение.

Представитель ответчика адвокат Мик Л.А. в судебном заседании указала на то, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. При решении вопроса о размере такой компенсации просила учесть ранее произведенную выплату в сумме 10000 рублей. Также заявила о явно завышенном и неоправданном размере судебных расходов на представителя, с учетом незначительной сложности дела просит снизить расходы до 5000 рублей.

Прокурор в судебное заседание не явился, отношения к исковым требованиям не выразил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июля 2016 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения характера ***, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 октября 2016 года, вступившим в законную силу 21 октября 2016 года, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обстоятельства, при которых наступил вред здоровью истца, сторонами не оспариваются и, с учетом материалов дела об административном правонарушении, суд находит их установленными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 28 июля по 26 августа 2016 года истец была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение у травматолога ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница».

Согласно заключению эксперта № от 24 августа 2016 года, у ФИО1 имеются телесные повреждения: ***, которые возникли в результате действия твёрдых тупых предметов не позднее 28 июля 2016 года, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» ФИО1 усматривается, что истец в августе 2016 года лечилась с диагнозом: ***, причинно-следственной связи возникновения которого с травмой от 27 июля 2016 года не усматривается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 30000 рублей.

Оснований однозначно утверждать, что по расписке от 11 октября 2016 года истцу выплачена компенсация морального вреда не имеется, поскольку из дословной формулировки основания выплаты такого не прослеживается.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2016 года усматривается, что оплата услуг представителя Меркурьева С.А. по настоящему делу произведена ФИО1 в размере 10000 рублей. Претензий к объёму и качеству юридических услуг заказчик не имеет.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, она имеет право на получение возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Однако суд считает, что указанная в квитанции стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной.

Так, по делу состоялось два судебных заседания суда первой инстанции незначительной продолжительности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как уже указано выше, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание незначительную сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качество подготовленных представителем Меркурьевым С.А. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; участие представителя в двух судебных заседаниях; возражения ответчика; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, до 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2017 года.

Председательствующий: И.В.Кузнецова