Решение № 2-340/2021 2-340/2021~М-223/2021 М-223/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-340/2021

Дело № 2-340/2021

УИД № 45RS0002-01-2021-000368-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 22 июля 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Белозерского района Курганской области Мирошниченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором Белозерского районного суда Курганской области от 27 мая 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным приговором установлено, что в ночь на 2 января 2020 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <...>, умышленно нанес истцу в живот один удар ножом. В результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. По этой причине она в период с 2 по 13 января 2020 г. находилась на стационарном лечении в ГБУ «Белозерская ЦРБ», после чего продолжала лечение на протяжении 7 месяцев. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные издержки за составление искового заявления в суд в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с использованием ВКС с исковыми требованиями согласился частично, указав, что взыскиваемая истцом сумма является завышенной.

Учитывая мнение участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 20 декабря 1994 г. № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 вышеуказанного Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10).

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Белозерского районного суда Курганской области от 27 мая 2020 г., вступившим в законную силу 11 августа 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что в ночь на 2 января 2020 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <...>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Алексеевой, умышленно нанес ей в живот один удар ножом. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева с повреждением брыжейки тонкой кишки, тонкой, толстой и сигмовидной кишок, левой маточной трубы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступлением ущерба.

Поскольку вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни установлена приговором суда, следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда либо для возложения этой обязанности на каких-либо иных лиц не имеется.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции от 2 июня 2021 г. № 033997 ею за подготовку искового заявления в суд адвокату Бурнашову А.С. оплачена 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов, учитывая: уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; время, необходимое на подготовку процессуального документа; продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 1 000 рублей.

Определенная к возмещению ответчиком сумма является соразмерной объему выполненной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Белозерский район Курганской области в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 501 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 г.)